Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/510/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 21 грудня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/510/23 Головуючий у першій інстанції Циганко М. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/963/23 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року, дата складання повного його тексту: 18.05.2023, місце ухвалення: м. Прилуки, в с т а н о в и в: У січні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним укладений останніми договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020, оформлений та підписаний в Сервісному центрі 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, та витребувати його від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 07.09.2019 ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля. 01.01.2022 останнім та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4 ) укладено договір найму (оренди) № 278 цього автомобіля, за яким він передав автомобіль у тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_4 строком на 365 днів з моменту підписання договору. За його умовами, автомобіль може використовуватися ФОП ОСОБА_4 для особистих потреб, а також передаватися третім особам на умовах прокату на підставі відповідного договору. 19.01.2022 ФОП ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір прокату спірного автомобіля № 1035 та згідно з актом приймання-передачі відповідного змісту передав цей автомобіль останньому в прокат до 27.01.2022, однак у цей строк ОСОБА_3 автомобіль ФОП ОСОБА_4 не повернув, в усному порядку продовживши його прокат на 4 дні, після чого ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки. ОСОБА_1 стало відомо, що 29.01.2022 невідома особа від його імені, використовуючи підроблений на його - ОСОБА_1 ім`я паспорт громадянина України, видала ОСОБА_3 довіреність на право керувати, користуватися, а також розпоряджатися, в тому числі продати, належним ОСОБА_1 спірним автомобілем. 30.01.2022 від імені позивача в особі представника ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 8046/2022/3078020 спірного автомобіля. У зв`язку з наведеним 03.02.2022 позивач звернувся до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, за наслідками розгляду якої розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12022163490000134 за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а автомобіль, про який йдеться, оголошено в розшук. Наміру відчужувати спірний автомобіль позивач не мав, оспорюваний ним договір купівлі-продажу вчинено ОСОБА_3 від його імені на підставі довіреності, яку він не видавав, а спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею. Тому він підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на підставі ст. 388 ЦК України. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив із того, що: - автомобіль, про який йдеться, вибув з користування позивача ОСОБА_1 з його волі. З урахуванням наявності волі ОСОБА_1 на передачу автомобіля у володіння ФОП ОСОБА_4 і волі останнього на передачу його у володіння ОСОБА_3 , умов укладених ними трьома - ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договорів, права ОСОБА_1 порушені саме ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а не добросовісним набувачем автомобіля ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 має право на відновлення цих прав саме за рахунок ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ; - вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля задоволенню не підлягає, так як не доведено, що він був відчужений від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, яку останній не видавав. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не дано належної оцінки наявним у справі доказам, відповідно до яких: - ОСОБА_3 був законним володільцем належного позивачу автомобіля на підставі договору прокату від 19.01.2022 № 1035, який був укладений на строк до 27.01.2022, однак по закінченню цього строку він його не повернув, а тому з цього часу ОСОБА_3 не був законним володільцем зазначеного автомобіля; - оспорюваний договір купівлі-продажу вчинений з порушенням вимог діючого законодавства: він не вчинявся власником автомобіля, довіреності на його продаж позивач не видавав, грошові кошти від продажу автомобіля він не отримував, а тому наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 203 ЦК України, для визнання цього договору недійсним. Тож висновок суду про неможливість витребування спірного автомобіля у добросовісного власника суперечить цій нормі права, зважаючи на те, що він вибув з володіння позивача поза його волею; - правова оцінка процесу оформлення та підписання сторонами в сервісному центрі договору купівлі-продажу, що є предметом спору, не є мотивами позову. У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник адвокат Багно В.С. (у тому числі і в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_2 адвокат Денисенко С.В. (в режимі відеоконференції) просив залишити її без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. У справі встановлено таке. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з 07.09.2019 належить автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (копія свідоцтва арк. 9-10). Відповідно до копії договору № 278 від 01.01.2022, ОСОБА_1 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_4 (наймач) укладено договір оренди вказаного вище автомобіля, за яким автомобіль передано наймодавцем у тимчасове платне користування наймачу з можливістю використання його для особистих потреб та з можливістю передавання його третім особам на умовах прокату на підставі укладеного відповідного договору (пп. 1.1, 1.2). Цей договір оренди укладено строком на 365 днів з моменту його підписання (п. 2.1). Після закінчення строку дії договору автомобіль, з урахуванням вимог п. 2.1 цього договору, має бути повернутий наймачем на першу вимогу наймодавця, заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом. Якщо наймач затримав повернення об`єкта найма після висунутої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна (п. 4.1) (копія договору - арк. 11-12). ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.01.2022 укладено договір прокату належного ОСОБА_1 спірного автомобіля № 1035 на період з 10 год 43 хв 19.01.2022 до 10 год 43 хв 27.01.2022 (копія договору з додатками та акта його прийому-передачі на підставі цього договору на арк. 13-15). Відповідно до копії паспорта № НОМЕР_4 , що виданий Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській обл. 14.10.2020 зі строком дії до 14.10.2030, його видано і він належить ОСОБА_1 (арк. 16). Згідно з копією довіреності від 29.01.2022, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О. за реєстраційним № 235, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 14.10.2020 органом 5116, дійсний до 14.10.2030, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти його інтереси в органах нотаріату, органах ДАІ, комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для чого повіреному надано право керувати, користуватися, а також розпоряджатися вказаним автомобілем продати або здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд (арк. 22). Згідно з текстом оспорюваного договору купівлі-продажу № 8046/2022/3078020 від 30.01.2022, що оформлений та підписаний в присутності адміністратора Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ Свіргуна І.М., який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, що надані його сторонами, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця, продано ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (копія договору на арк. 20-21). У відповідях Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ від 14.12.2022 № 31/1373АЗ-13675-2022 і від 22.12.2022 № 31/26-573 Аз на адвокатські запити повідомляється, що станом на 13.12.2022 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 30.01.2022, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, цей договір укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.01.2022 серії НРС № 826060, що видана приватним нотаріусом Кутовою К.О. Копії документів, на підставі яких 30.01.2022 вчинено перереєстрацію спірного автомобіля, було надіслано представникові позивача адвокату Багну В.С. як додатки до відповіді Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ від 22.12.2022 № 31/26-573 Аз; всі вони приєднані до справи й описані вище (копії відповідей на арк. 19, 18). Відповідно до копії повідомлення Суворовського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області без номера та дати, згідно з обліками цього Відділу, паспорт № НОМЕР_4 , виданий Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області 14.10.2020, належить іншій особі, а не ОСОБА_1 (арк. 17). 02.02.2022 ОСОБА_1 подано до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у підробці 30.01.2022 документів, а саме паспорта на його ім`я. 03.02.2022 відомості про це правопорушення (за ст. 358 ч. 4 КК України) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджено копією витягу з цього Реєстру (арк. 26). Постановою дізнавача слідчої дільниці відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , оголошено в розшук (копія постанови на арк. 27-28). Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 вказаного Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 його статті

203. Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього ж Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі ніяк не спростованих пояснень ОСОБА_1 і змісту повідомлення Суворовського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (арк. 17), апеляційний суд виснує, що довіреність від 29.01.2022, посвідчена приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О. за реєстраційним № 235, на підставі якої було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля № 8046/2022/3078020, є нікчемною, оскільки всупереч ч. 2 ст. 215 і ч. 3 ст. 244 ЦК України при її посвідченні особу довірителя, яким був не ОСОБА_1 , встановлено згідно з паспортом № НОМЕР_4 , що останньому не належить (не видавався). Тож ОСОБА_3 здійснював представницькі повноваження від імені ОСОБА_1 під час укладення оспорюваної останнім угоди на підставі нікчемної довіреності. Доводи позивача про те, що він не мав наміру відчужити спірний автомобіль, наявними у справі доказами не спростовано. Також не спростовано наявними у справі доказами висновок місцевого суду про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем цього автомобіля. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020 укладено від імені ОСОБА_1 не уповноваженою ним на те особою на підставі нікчемної довіреності, то цей договір є недійсним з підстав, передбачених ст. 203 ч. ч. 1-3, 215 ч. 1 і 658 ЦК України. Апеляційний суд погоджується і з висновком суду І інстанції про те, що внаслідок укладення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 договору оренди автомобіля, про який йдеться, № 278 від 01.01.2022, і внаслідок укладення ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору прокату цього ж автомобіля № 1035 від 19.01.2022 він вибув і з володіння ОСОБА_1 , і з володіння ФОП ОСОБА_4 за їхньою волею на законних підставах: з володіння ОСОБА_1 - у володіння ФОП ОСОБА_4 , з володіння останнього - у володіння ОСОБА_3 . Суд І інстанції зробив правильний висновок про неможливість витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2 в силу ч. 1 ст. 388 ЦК України. Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу 8046/2022/3078020 транспортного засобу підлягає скасуванню як таке, що ухвалене внаслідок хибної оцінки судом наявних у справі доказів щодо цих вимог, з ухваленням рішення про їх задоволення. В іншій частині рішення є законним; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2684 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору: 1073 грн 60 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплати при поданні позовної заяви немайнового характеру) + 1610 грн 00 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплати при поданні апеляційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру) = 2684 грн 00 коп.). Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і задовольнити їх. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «VolkswagenTiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , від 30 січня 2022 року № 8046/2022/3078020, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 , що оформлений і посвідчений у Сервісному центрі 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані сторін: - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ; - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 . Головуючий: Судді: