Постанова 4817 № 951/480/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 951/480/23Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К. Провадження № 33/817/2/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Згідно постанови, 17.06.2023 року о 19:05 год. в смт Козова по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлюк О.Я. просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2023 року серія ААБ №037562 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, так як у ньому, в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові водія, а також те, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з використанням якого саме спеціального технічного засобу працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння; будь-яких доказів законної зупинки поліцейським транспортного засобу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, ОСОБА_1 про підставу зупинки не повідомлено; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водієві не вручено, не підтверджено відеозаписом, що ставить під сумнів його оформлення у встановленому законом порядку; інспектор поліції не ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення; наданий до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння не містить дату, час та місце його складання, копія акту огляду ОСОБА_1 не надавалася; в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими на законних підставах приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв; матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі; долучений як доказ до протоколу відеозапис не відповідає вимогам безперервності, складається з п`яти відеофайлів, з яких неможливо встановити дату та час здійснення відеозапису та його протяжність, відсутня стрічка з датою та часом роботи пристрою та номером портативного відеореєстратора; в матеріалах відеофіксації відсутня інформація про те, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медзакладі; докази порушення ПДР; факт зупинки транспортного засобу. В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Заяв та клопотань і повідомлень про причини неявки до суду не подав. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037562 від 17 червня 2023 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; відеозаписі відеореєстратора поліцейського. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Виходячи з вищевказаної норми права, посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2023 року серія ААБ №037562 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, так як у ньому, в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові водія, а також те, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037562 від 17 червня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів законної зупинки поліцейським транспортного засобу, ОСОБА_1 про підставу зупинки не повідомлено, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що на службовий планшет екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наявність таких підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення електронними рапортами старшого інспектора сектору моніторингу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 (а.с.4,5). Також, даними відеозапису (файл NOR_8888888_000000_20230617_072124_ 0021.mp4) зафіксовано розмову ОСОБА_1 , із працівником поліції, з якого видно, що останньому було повідомлено про підставу зупинки його транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водієві не вручено, не підтверджено відеозаписом, що ставить під сумнів його оформлення у встановленому законом порядку є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад. За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги є помилковими. Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що інспектор поліції не ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037562 від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений та копію отримав, що підтверджується підписом останнього. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами, ОСОБА_1 у протоколі не вказав. Не зазначення у акті огляду дати, часу та місця його складання не є підставою для визнання його неналежним доказом у справі, оскільки наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю відповідає формі та змісту додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, який не передбачає зазначення дати, часу та місця його складання і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів нагрудних камер працівників поліції (файл NOR_8888888_000000_20230617_181428832.mp4) працівниками поліції відсторонено від керування ОСОБА_1 . Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення. Доводи апеляційної скарги про те, що долучений як доказ до протоколу відеозапис не відповідає вимогам безперервності, складається з п`яти відеофайлів, з яких неможливо встановити дату та час здійснення відеозапису та його протяжність, відсутня стрічка з датою та часом роботи пристрою та номером портативного відеореєстратора, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення. Твердження захисника Лаврика про те, що в матеріалах відеофіксації відсутня інформація про те, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медзакладі, відсутні докази порушення ПДР, а також факт зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, так як вбачається із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а також портативного відеореєстратора із їх службового автомобіля поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та озвучено підставу зупинки його транспортного засобу, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, де ОСОБА_1 від даної пропозиції відмовився, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте останній також відмовився. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя