Постанова 4809 № 391/1295/13-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 13 грудня 2023 року м. Кропивницький справа № 391/1295/13-ц провадження № 22-ц/4809/1241/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Головань А.М., Дуковський О.Л., за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В., учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; відповідач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року (суддя Мумига І.М.),- В С Т А Н О В И В Зміст позовної заяви, провадження у суді першої інстанції, заява про забезпечення позову, обгрунтування заяви. 06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року № 11357219000 в сумі 322 879,16 грн. та судові витрати по справі в сумі 322 879, 16 грн. Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 у справі № 391/1295/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів задоволено у повному обсязі. Видано виконавчі листи. В процесі виконання судового рішення, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 заяву представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 391/1295/13-ц від 13.05.2014 виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В рамках примусового виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 у справі № 391/1295/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенко К. Е. відповідно до постанови ВП № 60842535 від 30.03.2020 проведено опис та арешт майна належного відповідачу 2, а саме: квартира, реєстраційний/кадастровий номер 7288273, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 68,3 житлова 38,7, рік побудови 1993, цегла, висота стелі 2,8м ; склад та призначення приміщень квартири: кімната 18,4 кв.м.; кімната 1 1,8 кв.м.; кімната 8,5 кв.м.; кухня 10,8 кв.м.; коридор 11,0 кв.м.; ванна 2,9 кв.м.; вбиральня 1,3 кв.м. балкон (коеф. 0,3) 2,7 кв.м; балкон (коеф. 0,3) 0,9 кв.м.; одне відділення сараю у підвалі площею 1,9 кв.м. Товариством додатково з метою встановлення належності вказаної квартири на праві власності відповідачу 2, було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до інформації в якому ОСОБА_5 з 16.01.2008 на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ/973988, 14.12.2007 зареєстрованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М. за № 4863 володіє вказаним об`єктом нерухомого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна трикімнатної квартири загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю гр. ОСОБА_1 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» станом на 06.04.2020 ринкова вартість становить 828 270 (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті сімдесят) грн 00 копійок. 31.03.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 задоволено. Скасовано заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 та додаткове рішення від 18.03.2014. 14.04.2020 від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду надійшла заява про залучення його у якості правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» для участі у справі. Ухвалою від 13.11.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». 03.02.2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою сторона просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11357219000 від 06.06.2008 року в сумі 30 025 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 року становило 786 832,15 грн. 15.04.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 7288273, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 68,3, житлова 38,7, рік побудови 1993 року, цегла, висота стелі 2,8 м,; склад та призначення приміщень квартири: кімната 18.4 кв. м.; кімната 11,8 кв. м., кімната 8,5 кв. м.: кухня 10,8 кв. м.; коридор 11,0 кв. м.; ванна 2,9 кв. м.; вбиральня 1,3, кв. м., балкон (коеф. 0,3) 2.7 кв. м.; одне відділення сараю у підвалі площею 1,9 кв. м., що на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та стягнути судовий збір в сумі 1 240,50 грн. Заява обґрунтована тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 06.06.2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11357219000 на умовах якого останньому надано кредит у сумі 23 300,00 (двадцять три тисячі триста) доларів США 00 центів зі сплатою 13,50% відсотка річних (п. 1.3.1.) терміном користування до 06.06.2015 року. Додатковою угодою № 1 від 17.02.2009 року до кредитного договору внесено зміни (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), а саме термін користування кредитними коштами збільшено до 08.06.2017 року, зменшено розмір ануїтетного платежу до 375,00 доларів США, проценти нараховані за період з 06.12.2008 року по 05.01.2009 року погоджено сплачувати позичальнику з 01.02.2014 року по 06.02.2014 року, а проценти нараховані в період з 06.01.2009 року по 06.02.2009 року погоджено сплачувати у період з 01.03.2014 року по 06.03.2014 року. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.06.2008 року між Банком та ОСОБА_6 (Соболь) укладено договір поруки № 209743, на умовах якого остання поручилась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. Додатковою угодою № 1 від 17.02.2009 року до договору поруки внесено зміни, а саме приведено у відповідність до змін встановлених додатковою угодою № 1 до кредитного договору, щодо терміну погашення кредиту, строку сплати відсотків, розміру ануїтетного платежу. У зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме квартири, реєстраційний/кадастровий номер 7288273. місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 68,3 житлова 38,7, рік побудови 1993, цегла, висота стелі 2,8м ; склад та призначення приміщень квартири: кімната 18,4 кв.м.; кімната 11,8 кв.м.; кімната 8,5 кв.м.; кухня 10,8 кв.м.; коридор 11,0 кв.м.; ванна 2,9 кв.м.; вбиральня 1,3 кв.м. балкон (коеф. 0,3) 2,7 кв.м; балкон (коеф. 0,3) 0,9 кв.м.; одне відділення сараю у підвалі площею 1,9 кв.м., може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача - ТОР «Фінансова установа «ЄФКР», за захистом яких він звернувся до суду, та очевидними є ознаки протиправності дій відповідачів: накладення арешту на вказане нерухоме майно буде співмірним забезпеченням позовним вимогам Товариства. Судова ухвала Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, реестраційний/кадастровий номер 7288273, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 68.3 житлова 38,7, рік побудови 1993 року, цегла, висота стелі 2,8 м; склад та призначення приміщень квартири: кімната 18,4 кв.м.; кімната 1 1,8 кв.м.; кімната 8,5 кв.м.; кухня 10,8 кв.м.; коридор 11,0 кв.м.; ванна 2,9 кв.м.; вбиральня 1,3 кв.м. балкон (коеф. 0,3) 2,7 кв.м; балкон (коеф. 0,3) 0,9 кв.м.; одне відділення сараю у підвалі площею 1,9 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_4 . Вирішуючи заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову є обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь. Апеляційна скарга Не погоджуючись з судовою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року про накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 ум. Полтава. В обґрунтування оскарження вказує на порушення норм процесуального права, так як позивач не навів жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи звернення до суду. Оскаржувана ухвала обґрунтована лише припущеннями, без належного обґрунтування та порушує права власника. Відзив на апеляційну скаргу 31.10.2023 року представник позивача ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити в задоволенні скарги. Спростовує доводи апелянта, в частині порушення її прав як власника, так як забезпечення позову не обмежує право користування, обмежується лише право розпорядження, судячи з позиції відповідача, остання намагається вчинити такі дії . Рух справи 04.09.2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду від 07.09.2023 року матеріали оскарження ухвали Компаніївського районного суду від 23 червня 2022 року у справі № 401/1086/23 повернуті до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні. Ухвалою апеляційного суду від 12.10.2023 року ОСОБА_8 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 06.11.2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2023 року. Ухвалою суддів від 30.11.2023 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Литовченка Романа Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, визначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суддів від 07.12.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» адвоката Рябка Сергія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Представник відповідача адвокат Литовченко Р.В. надав пояснення в судовому засіданні в підтримку доводів апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_7 виказав свої заперечення. Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Згідно з ч. 1,ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом. Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Обмеження у застосуванні судом заходів забезпечення позову окремо встановлені частинами 4, 12 ст. 150 ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке: «Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору». Спір у справі порушений щодо виконання зобов`язання за кредитним договором. Сума солідарного стягнення з відповідачів заявлена, згідно заяви про збільшення вимог від 03.02.2021 року, в сумі 30 025 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2019 року становило 786 832,15 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_9 , теперішнє прізвище ОСОБА_10 , поручитель за договором поруки від 06.06.2008 року, з 16.01.2008 на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ/973988, 14.12.2007 зареєстрованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О. М. за № 4863 володіє вказаним об`єктом нерухомого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна трикімнатної квартири загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю гр. ОСОБА_1 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» станом на 06.04.2020 ринкова вартість становить 828 270 (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті сімдесят) грн 00 копійок. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, абсолютно правильно виснував, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві прокурора може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не може сприяти існуванню умов загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Мета забезпечення позову також в збалансованості інтересів сторін, оскільки власник наділений правом вільно розпоряджатися майном, що унеможливить ефективний захист, права та інтереси позивача, в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення є тимчасовим, не обмежує прав власника щодо використання власності за призначенням. Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінки доводам заявника щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову, їх адекватності та співмірності, визнавши їх обґрунтованими. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду. Оскільки місцевий суд ухвалив судову ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Судові витрати Судові витрати підлягають розподілу за наслідком вирішення справи по суті, судовим рішенням. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді А.М. Головань О. Л. Дуковський