Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/649/23

ПОСТАНОВА Іменем України 18 грудня 2023 року м. Кропивницький справа № 394/649/23 провадження № 22-ц/4809/1259/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О.Л., Єгорова С.М., за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В., позивач заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави; відповідач - Підвисоцька сільська рада; відповідач ОСОБА_1 ; відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате», розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою Підвисоцької сільської ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року (суддя Запорожець О.М.),- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог позивача Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерова звернулася до суду з позовом в інтересах Держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Підставою для пред`явлення вказаного позову вказано порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки водного фонду. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та у своєму складі має землі водного фонду, а саме частину прибережної захисної смуги р. Синюха. Подана заява про забезпечення позову, якою сторона просить: - накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633; - заборонити органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633. В обґрунтування заяви вказано, що під час розгляду справи стосовно земельної ділянки, що є предметом позову, відповідач ОСОБА_1 може в будь-який час може розпорядитися землею на власний розсуд, у тому числі шляхом відчуження, передачі у користування, внесення до статутного фонду, поділити її чи об`єднати з іншими земельними ділянками, і така можливість є ніким та нічим необмеженою. Судова ухвала, обґрунтування Ухвалою Новоархангельського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 року заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки, задоволено повністю. Забезпечений позов шляхом: - накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 - до ухвалення судом рішення по суті спору; - заборони органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633 - до ухвалення судом рішення по суті спору; - заборони органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633 - до ухвалення судом рішення по суті спору. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву вказав, що забезпечення позову, про яке просить прокурор мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів осіб, є співмірним із заявленими вимогами та не є вирішенням спору по суті. Апеляційна скарга, мотиви Не погоджуючись з судовою ухвалою, голова Підвисоцької територіальної громади В.Лозинський подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати заходи забезпечення позову повністю, відмовити в розгляді заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказав про порушення судом норм процесуального права, процитовані положення законодавства, вказано що заява не містить пропозиції заявника про зустрічне забезпечення. У відзиві заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової заявлено про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судової ухвали без змін. Наведена контраргументація доводам скарги, зокрема щодо зустрічного забезпечення. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву. 08 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу. Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.70-73) Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань Підвисоцької сільської ради про участь в судовому засіданні, призначеному на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2023 року в режимі відео конференції, з мотивів викладених в судовій ухвалі. Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, отримали судові виклики. Обставини у справі У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633 площею 2 га 19.10.2022 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , номер відомостей про речове право: 48197737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2648450835020. Згідно інформації Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2023 року, виходить, що земельна ділянка з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , дата реєстрації права (в державному реєстрі прав) 27.09.2021року. Зазначену земельну ділянку виділено ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Підвисоцької сільської ради від 20.08.2021 року №

891. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Згідно з ч. 1,ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом. Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Обмеження у застосуванні судом заходів забезпечення позову окремо встановлені частинами 4, 12 ст. 150 ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке: «Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору». Спір у справі порушений щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523684200:02:000:1633, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 , прокурор в інтересах Держави заявив вимогу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, абсолютно правильно виснував, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві прокурора може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не може сприяти існуванню умов загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Мета забезпечення позову також в збалансованості інтересів сторін, оскільки власник земельної ділянки ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити її відчуження, об`єднати, поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори для того, щоб унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі задоволення позовних вимог. У відповідача ОСОБА_1 є реальна можливість змінити первісний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельну ділянку, яка знаходиться у її володінні. Вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) є не що інше, як застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Спір виник стосовно земельної ділянки, з підстав визначених у позовній заяві, заявлений спосіб забезпечення є належним, допустимим та ефективним заходом, є співмірним із заявленими вимогами, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Забезпечення є тимчасовим, не обмежує прав власника щодо використання за призначенням. Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінки доводам заявника щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову, їх адекватності та співмірності, визнавши їх обґрунтованими. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду. При цьому в скарзі містяться посилання на положення адміністративного законодавства, справа порушена за правилами цивільного процесуального законодавства. Інша мотивація зводиться до цитування процесуальних норм. Також не вказано апелянтом, як забезпечення позову впливає на права сільської ради, власник земельної ділянки ухвалу суду не оскаржувала. Оскільки місцевий суд ухвалив судову ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Судові витрати Судові витрати підлягають розподілу за наслідком вирішення справи по суті, судовим рішенням. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуПідвисоцької сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О.Л. Дуковський С.М. Єгорова