Постанова 4805 № 2-83/12

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-83/12 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М. Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №2-83/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М., ВСТАНОВИВ: Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31211, 58 дол. США, 1000 грн. пені та 1820 грн. судових витрат. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2022 року заяву залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Також долучена до заяви копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю не є належним чином засвідченою, а також є нечитабельною. Вказані недоліки заявник повинен був усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Ухвала про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 30 грудня 2022 року. 10 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що копії документів, які були долучені ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були виготовлені ним з додатків до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 7 квітня 2021 року й оригінали цих документів, у тому числі й оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю, знаходяться у позивача АТ « ОТП Банк». Відтак під час розгляду справи він має намір звернутися до суду з клопотанням про витребування оригіналів цих документів. У заяві також міститься клопотання про продовження строку для усунення недоліків. До вказаної заяви ОСОБА_1 долучив примірник заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що пропустив строк для усунення недоліків з поважних причин, оскільки документи, які необхідно було подати до суду, знаходилися за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Вказане житло зазнало значних пошкоджень після влучання російської ракети у приміщення Житомирського ліцею №25, розташованого поруч. Потрапити у цю квартиру він зміг лише 9 січня 2023 року. Внаслідок відключення електроенергії він був позбавлений можливості подати заяву до канцелярії суду 9 січня 2023 року та після відновлення електропостачання наступного дня заяву подано до суду. Таким чином, вважає, що суд допустився надмірного формалізму та ухвала підлягає скасуванню. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). З урахуванням приписів частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відповідно до положень статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу ( частина третя статті 427 ЦПК України). Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Окрім того, долучена до заяви копія письмового доказу не засвідчена у встановленому законом порядку та є нечитабельною. На виконання вимог ухвали, 10 січня 2023 року заявник надав копію заяви з додатками, відповідно до кількості учасників справи, й зазначив про відсутність у нього оригіналу письмового доказу, копія якого була долучена ним до заяви. При вирішенні питання щодо повернення вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що останнім днем для усунення недоліків заяви є 9 січня 2023 року. Заява про усунення недоліків подана ОСОБА_1 10 січня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для вчинення цієї процесуальної дії, що є підставою для застосування положень частини третьої статті 185 ЦПК України. З даного приводу слід зазначити, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( рішення ЄСПЛ у справі « Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у даному випадку, за умови оголошення частих повітряних тривог протягом вказаного періоду, суд допустив надмірний формалізм, оскільки строк для усунення недоліків пропущений лише на один день. Отже, ухвала про повернення заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів також наголошує на тому, що, насамперед, суд повинен перевірити дотримання заявником умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили, й у разі недотримання вказаного строку, який є присічним, прийняти відповідне рішення у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства та з врахуванням практики Верховного Суду з даного питання . Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: