Ухвала Велика Палата ВС № 635/5911/18

У Х В А Л А 10 січня 2024 року м. Київ Справа № 635/5911/18 Провадження № 14-177зц23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Воробйової І. А., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним, УСТАНОВИЛА: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Мерефянської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна визнано незаконним та скасовано. Визнано недійсним договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Малойвана Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про виселення ОСОБА_2 , визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна, визнання недійсним договору від 19 червня 2015 року, укладеного між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про перегляд судового рішення, посилаючись як на частину другу (нововиявлені обставини) так і на частину третю (виключні обставини) статті 423 ЦПК України. Просив відмінити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 635/5911/18 без змін. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. В тому числі визначитись з підставами для перегляду судового рішення. 19 грудня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали від 05 грудня 2023 року, у якій заявник підставою для перегляду визначив пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а як нововиявлену обставину вказав істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Такою обставиною вказав поданий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Полтавського районного суду у справі № 635/6221/21 про визнання права власності за набувальною давністю, а також відзив Мереф`янської міської ради на цей позов. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Винятків із цього правила ЦПК України не містить. Справа у касаційному порядку була переглянута Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, яким і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Тому і перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати суд касаційної інстанції, який ухвалив рішення у справі, тобто Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Жодних додаткових повноважень Великої Палати Верховного Суду з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами норми ЦПК України не містять. Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили. У заяві, поданій до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1 просить переглянути постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Указана постанова Верховного Суду є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а судом, який повноважний здійснювати перегляд такої постанови за нововиявленими обставинами, є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Оскільки Велика Палата Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймала, то й відсутні правові підстави для прийняття Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд занововиявленими обставинами постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року, а тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовитита повернути її заявнику. Керуючись статтями 258, 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами. Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. А. Воробйова Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв О. Л. Булейко К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач В. В. Король О. С. Ткачук С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич О. В. Кривенда Є. А. Усенко М. В. Мазур Н. В. Шевцова