Постанова 4854 № 400/3101/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3101/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 30.12.2022) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 27 травня 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №3776840/2367815973 від 09.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.01.2022 року №44 датою її подання; - визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №3712356/2367815973 від 26.01.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.12.2021 року №72 датою її подання; - визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №3669923/2367815973 від 18.01.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.12.2021 року №91 датою її подання. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог підприємця відмовити повністю. На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено питання реальності господарських операцій, що відображені в податкових накладних, поданих на реєстрацію, а також питання добросовісності позивача, відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер. У свою чергу, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.05.2022 у справі №640/11205/19 зауважує на необхідності дослідити питання добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, взаємозв`язок між отриманими товарами та підтвердження використання їх у господарській діяльності платника податків, а також реальність усіх відомостей, наведених у документах, складених за наслідками таких господарських відносин. Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 2367815973. Одним із видів діяльності, яким займається ФОП ОСОБА_1 є надання в оренду вантажних автомобілів. У власності ФОП ОСОБА_1 перебуває 58 транспортних засобів (автомобілів), що зафіксовано у Повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП. Зокрема, транспортні засоби DAF FT XF 105.410 ( НОМЕР_1 ), MAN TGS 18.400 ( НОМЕР_2 ), MAN TGS 18.400 ( НОМЕР_3 ), MAN TGS 18.400 ( НОМЕР_4 ) є приватною власністю ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , а транспортні засоби DAF FT XF 105 ( НОМЕР_9 ) та DAF XF 105.410 ( НОМЕР_10 ) використовуються ФОП ОСОБА_1 на підставі оренди (договір оренди транспортних засобів №10/08-21 від 10.01.2021 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , серії НОМЕР_12 ). 01.08.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Згода" (код ЄДРПОУ 23100419) укладено договір перевезення вантажу №01/08, відповідно до умов якого перевізник (ФОП ОСОБА_1 ) бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (ТОВ "Згода") вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджений актом надання послуг №895 від 21.12.2021 року. Оплату за оренду майна було перераховано відповідно до рахунку на оплату №155 від 21.12.2021 року, платіжного доручення №11032 від 21.12.2021 року. 21.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №72, яку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. 23.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 надав пояснення по податковій накладній №72 від 21.12.2021 року, до яких біло додано документи довільного формату та копії документів: договір перевезення вантажу, додаткова угода до договору №1, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення, товарно-транспортні-накладні, квитанції, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП. 26.01.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3712356/2367815973 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 21.12.2021 року в ЄРПН. Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано копії документів щодо права користування транспортними засобами, якими надаються послуги, наведені в податковій накладній. 30.07.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Теплик-Агро" (код ЄДРПОУ 35737530) укладено договір перевезення №30/07-21, відповідно до умов якого перевізник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується виконати перевезення вантажів, довірених йому замовником (ТОВ "Теплик-Агро"), а замовник прийняти такі послуги та оплатити їх. Перевезення вантажів по договору здійснюється автомобільним транспортом перевізника межах території України за узгодженими маршрутами. Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджений актом надання послуг №920 від 28.12.2021 року. Оплату за оренду майна було перераховано відповідно до рахунку на оплату №156 від 28.12.2021 року, платіжного доручення №26498 від 28.12.2021 року. Дані обставини не заперечуються сторонами. 28.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №91, яку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. 13.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 надав пояснення по податковій накладній №91 від 28.12.2021 року, до яких біло додано документи довільного формату та копії документів: договір перевезення вантажу, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні, перелік власної та орендованої техніки. 18.01.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3669923/2367815973 про відмову у реєстрації податкової накладної №91 від 28.12.2021 року в ЄРПН. Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано копії документів щодо права користування транспортними засобами, якими надаються послуги, наведені в податковій накладній. 30.08.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП "АП "Благодатненський птахопром" (код ЄДРПОУ 27497859) укладено договір оренди техніки №30/08/21, відповідно до умов якого орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язаний передати, а орендар (ПП "АП "Благодатненський птахопром") прийняти в строкове платне користування техніку. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору. Майно передається у оренду разом з екіпажами орендодавця, які забезпечують управління, технічну експлуатацію, обслуговування і ремонт орендованого майна, відповідно до кількості одиниць самохідної техніки. Екіпаж не припиняє трудових відносин з орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем. За цим договором орендодавець також надає орендареві комплекс послуг для забезпечення нормального використання майна. У додатку №1 до договору зазначено перелік транспортних засобів та екіпажів. Факт передачі майна у строкове користування підтверджено актом надання послуг №60 від 03.01.2022 року. Оплату за оренду майна було перераховано відповідно до рахунку на оплату №3 від 03.01.2022 року, платіжного доручення №8436 від 14.01.2022 року. 03.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №44, яку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дані обставини не заперечуються сторонами. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. 07.02.2022 року ФОП ОСОБА_1 надав пояснення по податковій накладній №44 від 03.01.2022 року, до яких біло додано документи довільного формату та копії документів: договір оренди, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, наказ, штатний розпис, повідомлення про прийняття працівників на роботу, відомості про суму нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, товарно-транспортні накладні. 09.02.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №3776840/2367815973 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 03.01.2022 року в ЄРПН. Підстава відмови у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення. При цьому у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, водночас надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції. З метою відновлення порушеного права суд першої інстанції зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України). Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165). Згідно до пункту 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктами 4, 5 та Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Як вбачається з матеріалів справи, направлені позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні була прийняти, але їх реєстрація була зупинена та вказано, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, з наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом першої інстанції вірно встановлено, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення, зокрема у рішенні №3776840/2367815973 від 09.02.2022 року конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів. Суд звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а. Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. При цьому, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи потрібні. Згідно із оскаржуваними рішенням відповідача від 26.01.2022 року №3712356/2367815973 в реєстрації податкової накладної №72 від 21.12.2021 відмовлено, оскільки платником податку не надано копії документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Рішенням відповідача від 18.01.2022 №3669923/2367815973 в реєстрації податкової накладної №91 від 18.01.2022 відмовлено, оскільки платником податку не надано копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. У розділі "додаткова інформація" зазначено, що платник податків не надав документи про право власності або право користування транспортними засобами, за допомогою яких здійснювалися перевезення чи які були надані в оренду При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до контролюючого органу були подані копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких були складені вищезгадані ПН. Разом з тим, квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної, яка за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, не містить посилання на конкретний критерій, визначений у підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, що прямо впливає на надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУДПС, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, та відсутності роз`яснення контролюючого органу, яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, були відсутні підстави для відмови у їх реєстрації у ЄРПН. Доводи апелянта про те, що позивач на розгляд Комісії надав лише 4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і Договір оренди ще двох транспортних засобів, у той час як до перевезень було залучено понад 30 транспортних засобів в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, не свідчить про правомірність та обґрунтованість таких рішень. Із врахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операцій між позивачем та його контрагентами, а також на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації ПН/РК, тому оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПК в ЄРПН підлягають скасуванню. Із врахуванням вищевикладених обставин колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ДПС зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 6 березня 2018 року у справі №826/4475/16, та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги контролюючого органу про не підтвердження платником податків реальності господарських операцій з огляду на правову позицію Верховного Суду, якій у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, де Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №640/11205/19 є помилковим, оскільки обставини даної справи не є подібними. Зокрема, предметом розгляду вказаної ГУДПС справи є скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом, що свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів, наданих до справи. При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Інші доводи апеляційної скарги ГУДПС також не містять належних чи переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга відповідача своїм змістом ідентична відзиву на адміністративний позов, доводи якого були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують до уваги. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права. Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга ГУДПС задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя М.П.Коваль Суддя Ю.В.Осіпов