Постанова 4851 № 520/25810/23

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 р. Справа № 520/25810/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/25810/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Адвокат Павленко Марія Олександрівна звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила: -визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання солдату ОСОБА_1 направлення на МСЕК з метою визначення ступеню втрати працездатності без установлення інвалідності внаслідок отриманого поранення за результатами отриманої травми 16.12.2022р. (діагноз та постанова ВЛК протиправною; зазначені довідці №541 від 30.03.2023р.); -зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити солдата ОСОБА_1 на МСЕК, забезпечивши направленням відповідної форми та необхідними для проходження медико-соціальної експертної комісії документами. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що ухвала від 20.09.2023, якою позовна заява була залишена без руху отримана адвокатом Павленко М.О. засобами електронної пошти 25.09.2023, а в паперовому вигляді представнику позивача ухвала від 20.09.2023 не направлялась. Крім того, просить звернути увагу, що згідно опису вкладення до цінного листа, поданого в поштове відділення Укрпошти №205 (накладна 6120500016105) представником позивача на адресу суду першої інстанції 27.09.2023 направлено клопотання на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та 2 екземпляри позовної заяви. Посилаючись на викладені доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції неправомірною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху 20.09.2023 була надіслана 21.09.2023 на електронну пошту представника позивача, що підтверджується матеріалами справи. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Зокрема, частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За приписами ч.ч. 5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. На підтвердження направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2023 представнику позивача, в матеріалах справи міститься роздруківка щодо направлення 21.09.2023 електронного документу на електронну адресу представника позивача. Приймаючи оскаржувану у даній справі ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданим клопотанням від 25.09.2023, позивач не виконав вимоги ухвали від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, а тому позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову, а тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви. Представник позивача зазначає, що ознайомився з ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2023 про залишення позову без руху лише 25.09.2023 та 27.09.2023 направив до суду першої інстанції клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та уточнену позовну заяву. Колегія суддів звертає увагу, що хоча в роздруківці щодо направлення 21.09.2023 електронного документу на електронну адресу представника позивача вказана електронна адреса, яку представник позивача вказав в позовній заяві в якості електронної адреси для листування, проте позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу. Разом з цим, порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України. Частиною 5 статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України. Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту направлення 21.09.2023 та відповідно вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви. Факт отримання вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.09.2023 заперечується позивачем. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження №14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем. Застосування наслідків, встановлених положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №826/10044/18. Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного отримання позивачем ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 колегія суддів констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасних висновків. Разом з цим, представником позивача направлено клопотання та уточнену позовну заяву 27.09.2023, що підтверджується конвертом про направлення відповідного клопотання та трекінговим номером про направлення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог. Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/25810/23 - скасувати. Справу №520/25810/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко