Ухвала КЦС ВС № 758/3123/22

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 758/3123/22 провадження № 61-17359ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2022 року громадянин Румунії ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» (далі - ТзОВ «Лемано») на свою користь земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000 та садовий будинок за цією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000; визнати недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., реєстраційний № 1320, на вказане нерухоме майно; припинити обтяження речового права у вигляді іпотеки ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, покласти на відповідачів судові витрати. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від ТзОВ «Лемано» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000 та садовий будинок за цією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000. Визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., реєстраційний № 1320. Припинено обтяження речового права у вигляді іпотеки ОСОБА_3 згідно з іпотечним договором від 22 квітня 2019 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. У грудні 2023 року ТзОВ «Лемано» через свого представника - адвоката Кирей О. В. подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу ТзОВ «Лемано» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, постановах Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 910/13841/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ТзОВ «Лемано» подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строкз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Разом з цим, до касаційної скарги ТзОВ «Лемано» додано клопотання про зупинення виконання судового рішення першої інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання ТзОВ «Лемано» про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТзОВ «Лемано» про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3123/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» про зупинення виконання Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара