Ухвала КЦС ВС № 758/15330/21

УХВАЛА 15 березня 2024 року м. Київ справа № 758/15330/21 провадження № 61-1366ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горової Олени Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд: визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом електронного аукціону від 12 грудня 2018 року № UA-EA-2018-10-30-000004-b, в частині включення до кредитного портфелю права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 25 жовтня 2006 року № 1.06100806; визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 лютого 2019 року № 347-і, укладений між ПАТ «Платинум Банк» ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_2 в частині відступлення (купівлі-продажу) права на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 632; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , оформлену рішенням державного реєстратора - комунальне підприємство «Реєстратор» (м. Київ) Нікітіної Ю. В. від 04 червня 2019 року № 47196690, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 31855153; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею - 17,3 кв. м, вартість якої становить суму у розмірі 484 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 5 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, вартість якої становить суму у розмірі 484 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000. В іншій частині позову заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва відмовлено. 22 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Горова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення, в частині задоволених вимог про витребування майна з незаконного володіння скасувати й залишити в силі, в частині вирішення зазначених вимог, рішення суду першої інстанції. Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано заявником 17 січня 2023 року, додаючи до касаційної скарги, окрім іншого, копію конверта акціонерного товариства «Укрпошта» про надіслання апеляційною інстанцією кореспонденції ОСОБА_3 у цій справі, однак суду касаційної інстанції не надано даних щодо дати надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, помилково вважаючи це достатніми підставами для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горової О. В. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, врахувавши, при цьому, дату оприлюднення судового рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 02 січня 2024 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Однак, подана касаційна скарга не містить норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження з цих підстав. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горової О. В. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горової О. В. містить клопотання про зупинення дії/виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горової О. В. про зупинення дії/виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги. Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/15330/21 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горової Олени Володимирівни про зупинення дії/виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара