Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/16651/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/16651/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі цивільну справу №295/16651/21 за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі, в с т а н о в и в: У грудні 2021 року Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (далі УСЗН Богунського району ДСП ЖМР або управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з ОСОБА_1 надміру перераховані кошти у вигляді житлової субсидії в сумі 3 507,71 грн. Позов обґрунтований тим, що 27 грудня 2019 року до УСЗН Богунського району ДСП ЖМР із заявою про призначення житлової субсидії звернулася ОСОБА_1 , яка на момент звернення проживала за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви були долучені всі необхідні документи для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. На підставі поданих документів ОСОБА_1 була призначена субсидія за період із листопада 2019 року по квітень 2020 року. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі Положення). У березні 2020 року спеціалістами управління була проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої на призначення житлової субсидії. За наслідками проведеної перевірки на підставі листа Державної прикордонної служби України від 19 лютого 2020 року №73/11 з`ясовано, що ОСОБА_1 подала недостовірну інформацію про одного з членів домогосподарства - ОСОБА_2 , а саме: про перебування його за кордоном 83 дні. Так, у декларації про доходи і витрати ОСОБА_1 указала, що за кордоном ніхто не перебуває. Відповідно до пункту 20 Положення, житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах другому-четвертому підпункту 3 пункту 14 цього Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, зазначених в абзацах другому-четвертому пункту 16 цього Положення, а також якщо працездатні особи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, документально підтвердили шляхом надання легалізованих в Україні документів набуття страхового стажу в інших країнах, з якими укладено договори про соціальне забезпечення, перелік яких розміщується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики). До 60-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, лікування або навчання за кордоном, що підтверджується відповідними документами. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не мала права на житлову субсидію в період із 01 листопада 2019 року по 31 березня 2020 року, внаслідок свідомо поданих документів із неправдивими відомостями. Виникла переплата житлової субсидії в розмірі 7 807,71 грн. ОСОБА_1 22 червня 2020 року уклала з управлінням угоду, в якій зобов`язалася повернути надміру виплачені кошти житлової субсидії на протязі шести місяців, але повернула лише 2 000 грн. Між сторонами 11 грудня 2020 року повторно укладена угода про повернення коштів, але повернуто лише 1 300 грн. Між сторонами 11 червня 2021 року знову укладена угода про повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії та повернуто лише 1 000 грн. Залишок переплати надміру виплачених коштів житлової субсидії становить 3 507,71 грн. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що відповідач добровільно повернула частину надміру виплачених коштів житлової субсидії на проживання, а тому вона визнала суму переплати та відсутність правових підстав для її отримання. Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на постанову КМУ від 22 липня 2020 року №632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» та постанову КМУ від 08 квітня 2020 року №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», які не регулюють відносини призначення житлової субсидії. Також скаржник не розуміє, про яку заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату соціальної допомоги йдеться у рішенні суду першої інстанції. Від ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги із додатками отримані відповідачем завчасно 21 червня 2022 року (а.с.116). За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до УСЗН Богунського району ДСП ЖМР із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві ОСОБА_1 просила розглянути її заяву відповідними органами або утвореною ними комісією на фактично проживаючих (а.с.18). Разом із заявою про призначення субсидії ОСОБА_1 подала до УСЗН Богунського району ДСП ЖМР Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У п.3 розділу І Декларації відповідач зазначила дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване (для орендарів та внутрішньо переміщених осіб фактичне) місце проживання у житловому приміщенні/будинку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в примітках зазначено, що ОСОБА_2 не проживає. Також вказано, що за кордоном ніхто не перебуває (а.с.19). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 03 лютого 2017 року №00017621235 убачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний (а.с.33). Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання міської комісії по призначенню субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, призначення (відновлення) соціальних виплат, пенсій, надання пільг внутрішньо переміщеним та іншим особам від 09 січня 2020 року призначено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг із урахуванням фактично проживаючих осіб із 01 листопада 2019 року згідно з п.25 постанови КМУ від 14 серпня 2019 року №807 (підстава акт обстеження матеріально-побутових умов проживання) (а.с.17). УСЗН Богунського району ДСП ЖМР у березні 2020 року була проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої на призначення житлової субсидії. За наслідками проведеної перевірки на підставі листа Державної прикордонної служби України від 19 лютого 2020 року №73/11 з`ясувалося, що ОСОБА_1 подала недостовірну інформацію про одного з членів домогосподарства - ОСОБА_2 , яка стосується начебто не перебування його за кордоном більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (а.с.15). Із змісту претензії УСЗН Богунського району ДСП ЖМР від 29 жовтня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 повернула переплату житлової субсидії у сумі 4 300 грн. Станом на 28 жовтня 2021 року сума неповернутих у добровільному порядку коштів склала 3 507,71 грн (а.с.6). Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг із транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) визначені Положенням про порядок призначення житлових субсидій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 807) (далі Положення). Пунктом 3 Положення передбачено, що житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Пунктом 24 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії. Під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства (крім доходів одного з подружжя, якщо обом більше 60 років і вони проживають у сільській місцевості або селищах міського типу, доходів батьків у разі призначення субсидії студентам, які зареєстровані у гуртожитку за місцем навчання, та доходів одного з батьків дитини у разі призначення субсидії другому з батьків з дитиною у разі, коли батьки розлучені або не перебували у шлюбі, а також осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти). При цьому соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування за адресою домогосподарства на таких осіб не розраховуються. Під час призначення житлової субсидії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично в ньому не проживають у зв`язку з призовом на строкову військову службу. При цьому фактичні доходи таких осіб не враховуються в сукупний дохід домогосподарства. Кількість членів домогосподарства визначається на початок місяця, з якого призначається житлова субсидія. Відповідно до пункту 25 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому разі приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці першому пункту 20 цього Положення. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому разі приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці першому пункту 20 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому пункту 24 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти). За положеннями абзацу другого пункту 49 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до абзацу четвертого пункту 119 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Згідно з п.20 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах другому - четвертому підпункту 3 пункту 14 цього Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 16 цього Положення, а також якщо працездатні особи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, документально підтвердили шляхом надання легалізованих в Україні документів набуття страхового стажу в інших країнах, з якими укладено договори про соціальне забезпечення, перелік яких розміщується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики). До 60-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, лікування або навчання за кордоном, що підтверджується відповідними документами. За змістом п.125 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку (п.127 Положення). Відповідно до частини першої ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута допомога, яка надана фізичній особі як засіб до існування, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначене випливає із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі №6-91цс14, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі №545/163/17, від 11 березня 2020 року в справі №328/1056/19. Згідно з частиною першою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі №607/4570/17-ц. ОСОБА_1 звернулася до ЦСЗН Богунського району ДСП ЖМР із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі 27 грудня 2019 року, в якій просила комісію розглянути питання про призначення субсидії на фактично проживаючих в житловому будинку осіб (а.с.18 зворот). Разом із заявою ОСОБА_1 подала Декларацію про доходи і витрати, у якій зазначила, що ОСОБА_2 за спірною адресою зареєстрований, але не проживає, а також про те, що за кордоном ніхто не перебуває. Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19 лютого 2020 №73/11 ОСОБА_2 виїздив за межі України 23 червня 2019 року та в`їхав на територію України 13 вересня 2019 року; виїздив за межі України 30 вересня 2019 року та в`їхав на територію України 30 листопада 2019 року, тобто перебував за кордоном більше 60 днів у період, що прийнятий для розрахунку житлової субсидії (а.с.14 зворот). Як зазначалося вище, за приписами абзацу другого п.25 Положення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому разі приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці першому пункту 20 цього Положення. Рішенням комісії від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 згідно з п.25 Положення призначено житлову субсидію, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, які фактично в ньому проживають, на період із 01 листопада 2019 року по 31 березня 2020 року. Отже, соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховані на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів, що доходи ОСОБА_2 , який перебував за кордоном більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, були такими, які зазначені в абзацах другому четвертому підпункту 3 пункту 14 Положення. За таких обставин, не можна дійти беззаперечного висновку, що дії ОСОБА_1 є недобросовісними у розумінні положень ст.1215 ЦК України. Грошові кошти у вигляді житлової субсидії виплачені позивачем добровільно за відсутності рахункової помилки, а тому підстави для повернення суми 3 507,71 грн, яка надана позивачу як засіб до існування, відсутні. Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні з позивача отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, які підстав вважати надмірними немає. Та обставина, що відповідач добровільно повернула суму 4 300 грн не може бути самодостатньою для задоволення позову. Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення постанов КМУ від 08 квітня 2020 року №264 та від 22 липня 2020 року №632, але при цьому обґрунтовано виходив із положень ст.ст.1212,1215 ЦК України та дійшов правильного висновку, що підстав для примусового повернення отриманих відповідачем коштів немає, а тому у задоволенні позову відмовив. За таких обставин, апеляційний суд відповідно до положень ст.376 ЦПК України змінює підстави відмови у задоволенні позову з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 частини шостої ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст.259,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради задовольнити частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча Судді