Постанова 4854 № 489/8110/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/8110/21 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 06.10.2023 року; Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Крусяна А.В. Яковлєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанови по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, Серії ВМ №00000501 від 22.10.2021 року, Серії ВМ №00000745 від 29.10.2021 року, Серії ВМ №00000741 від 29.10.2021 року, Серії ВМ №00001061 від 12.11.2021 року, Серії ВМ №00001358 від 18.11.2021 року, Серії ВМ №00001380 від 19.11.2021 року, Серії ВМ №00001398 від 19.11.2021 року. Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає, що під час організації перевезень вантажу ним на постійній основі дотримуються правила дорожнього руху та порушень норм цих правил він не вчиняв і на момент правопорушень, інкримінованих у постановах відповідача. При цьому, позивач вказує на недоведеність відповідачем на підставі належних і допустимих доказів факту вчинення ним правопорушень, передбачених статтею 132-1 КУпАП. Зазначає, що постанови відповідача не відповідають вимогам статті 283 КУпАП та Додатку 1 до Інструкції №512, оскільки не містять даних про місце вчинення правопорушень, обставин правопорушень та не підписані посадовою особою, яка їх склала. Необґрунтованість висновків посадової особи полягає і в тому, що за своїми характеристиками транспортні засоби в апріорі не могли перевищувати максимально допустимої ваги, яка включає в себе масу повністю спорядженого транспортного засобу (з обладнанням, вантажем, водієм, пасажирами тощо), а результати вимірювань не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову серії ВМ №00000501 від 22.10.2021, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00000745 від 29.10.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00000741 від 29.10.2021, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00001061 від 12.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00001358 від 18.11.2021, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00001398 від 19.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Скасував постанову серії ВМ №00001380 від 19.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 3178 грн. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав на необґрунтованість доводів позивача про те, що останній не являється належним суб`єктом за правопорушення, передбачені частиною 2 статті 132-1 КУпАП, оскільки сам по собі факт передачі транспортного засобу в оренду іншій юридичній особі без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не звільняє позивача від адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції зауважив на відсутності доказів існування обставин, які звільняють позивача за наведених обставин від адміністративної відповідальності. Крім того, суд врахував підтвердження відповідачем на підставі належних і допустимих доказів того, що прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10026, якими здійснювалась фіксація правопорушень, відповідають вимогам нормативних документів, є сертифікованими, пройшли перевірку відповідності та відповідають вимогам установлених стандартів. Водночас, з урахуванням норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції визначив, що постанова відповідача сама по собі не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З огляду на наведене, суд першої інстанції при вирішенні спору врахував відсутність в оспорюваних постановах відомостей щодо максимально дозволеного навантаження на вісь, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за осями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількість коліс) на вісі, виміряних з урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги, а також щодо допустимих габаритно-вагових параметрів транспортного засобу для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги. У зв`язку із чим, суд першої інстанції вирішив, що оспорювані постанови не відповідають критерію обґрунтованості та підлягають скасуванню. В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількість осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо. У подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих для формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Оскаржувані постанови містять усі передбачені законодавством відомості, у тому числі найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин правопорушення, місце вчинення правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; прийняте рішення, розмір штрафу, порядок оскарження постанови; технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення тощо. Наполягає на тому, що оспорювані постанови враховують та містять повну і необхідну інформацію, яка підтверджує подію правопорушення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та обґрунтованість і правомірність адміністративних стягнень. Також, в контексті спірних правовідносин, апелянт зауважує на тому, що автоперевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу та, зважаючи на особливості і характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу так і навантаження на осі протягом усього руху транспортного засобу. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Заперечуючи обґрунтованість доводів апелянта, зазначає, що відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, не встановив державний номер та марку транспортного засобу, напівпричепу, відстань між осями, навантаження на вісь, таких відомостей не містять і матеріали автоматичного пункту габаритно-вагового контролю. Оспорювані постанови містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, однак постанови не містять інформації про тип транспортного засобу, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм, що, в свою чергу, впливає на визначення відсотку перевищення нормативних параметрів і розмір штрафу при притягненні особи до відповідальності. Таким чином, в матеріалах справи відсутні і суб`єктом владних повноважень не представлено належних доказів вимірювання фактичного навантаження на осі транспортного засобу, перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами. Також, з посиланням на наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатом проведеної судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, позивач вказує, що характеристики належного йому транспортного засобу відповідає технічному паспорту виробника, чим підтверджується неможливість завантаження транспортного засобу масою та об`ємами більше, ніж передбачено його технічними характеристиками. Судом першої інстанції з`ясовано так як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 згідно Свідоцтва Серії НОМЕР_1 є власником транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 53229С, д.н.з. НОМЕР_2 , тип: спеціалізований вантажний бетонозмішувач-С, повною масою НОМЕР_3 , масою без завантаження 11600. Згідно Свідоцтва Серії НОМЕР_4 позивач є власником транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 53229, д.н.з. НОМЕР_5 , тип: спеціалізований вантажний бетонозмішувач-С, повною масою НОМЕР_3 , масою без завантаження 10890. Згідно Свідоцтва Серії НОМЕР_6 позивач є власником транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , тип: спеціалізований вантажний бетонозмішувач-С, повною масою 25000, масою без завантаження 10180. 22.10.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00000501 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 22.10.2021 року о 09:27 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 35.3% (9.786 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 31.622, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3180, відстань 2 вісями 1310, навантаження на 1 вісь 5836, навантаження на 2 вісь 12761, навантаження на 3 вісь 13025, довжина 7190. 29.10.2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00000745 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 29.10.2021 року о 11:00 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34.8% (9.695 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 31.662, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3200, відстань 2 вісями 1320, навантаження на 1 вісь 5967, навантаження на 2 вісь 13175, навантаження на 3 вісь 12520, довжина 7140. 29.10.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00000741 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 29.10.2021 року о 08:35 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229С, д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13.5% (5.628 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки ГВК), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229С, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 28.905, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3700, відстань 2 вісями 1320, навантаження на 1 вісь 7277, навантаження на 2 вісь 1069, навантаження на 3 вісь 10559, довжина 7840. 12.11.2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00001061 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 12.11.2021 року о 09:34 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 33.3% (9.403 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 30.832, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3700, відстань 2 вісями 1310, навантаження на 1 вісь 5429, навантаження на 2 вісь 12607, навантаження на 3 вісь 12796. 18.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00001358 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 18.11.2021 року о 10:38 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34.7% (9.66 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 31.334, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3190, відстань 2 вісями 1320, навантаження на 1 вісь 5674, навантаження на 2 вісь 12884, навантаження на 3 вісь 12776. 19.11.2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00001398 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 19.11.2021 року о 10:18 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 36% (9.912 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10026, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 361/362 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 31.212, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3190, відстань 2 вісями 1320, навантаження на 1 вісь 5300, навантаження на 2 вісь 13100, навантаження на 3 вісь 12812. 19.11.2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії ВМ №00001380 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. У вказаній постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 19.11.2021 року о 09:14 год., за адресою: Т-15-13, км 36+598, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_5 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.4% (8.843 т). Згідно вказаної постанови, результати автоматичної фіксації транспортного засобу здійснено за допомогою технічного засобу Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10026, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 361/362 No21, дійсне до 31 серпня 2022 року. Також, згідно мета даних та інформаційних файлів (інформаційної картки габаритно-вагового комплексу), отриманих від автоматичного пункту зважування, транспортний засіб КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_5 , під час руху мав такі вагові параметри: повна маса 30.614, кількість осей 3, відстань 1 вісі 3190, відстань 2 вісями 1310, навантаження на 1 вісь 5771, навантаження на 2 вісь 12532, навантаження на 3 вісь 12311. Не погоджуючись із винесеними постановами, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість адміністративних стягнень, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 2 статті 29 Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення. Слід враховувати, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначає Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року №1174. За визначенням, наведеними у пункті 2 Порядку від 27.12.2019 року №1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером. система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи. Пунктом 4 Порядку від 27.12.2019 року №1174 передбачено, що основними функціями системи, у тому числі, є: створення метаданих, інформаційних файлів та їх передача телекомунікаційними мережами до інформаційно-телекомунікаційної системи для подальшого оброблення і зберігання; перевірка цілісності та достовірності, а також надійне зберігання інформаційних файлів та метаданих, отриманих від автоматичних пунктів; автоматизований аналіз метаданих та інформаційних файлів, отриманих від автоматичних пунктів; захист інформації від несанкціонованих дій, які можуть призвести до їх випадкової або умисної модифікації чи знищення; взаємодія з єдиною інформаційною системою МВС та іншими інформаційними та інформаційно-телекомунікаційними системами Держприкордонслужби, відповідних державних органів, національного оператора поштового зв`язку, а також з телекомунікаційними мережами операторів, провайдерів телекомунікацій; автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (далі - правопорушення), зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства; забезпечення послідовності дій уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки щодо розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі; забезпечення друку постанов про накладення адміністративного стягнення та обміну інформацією відповідно до Порядку взаємного обміну інформацією про вручення/невручення або відмову від отримання рекомендованих листів з постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженого Мінінфраструктури, під час передачі їх національному оператору поштового зв`язку для доставляння адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення; наповнення офіційного веб-сайту Укртрансбезпеки інформацією з фотознімками або відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, зафіксованого автоматичними пунктами, для ознайомлення з нею особи, яка притягається до відповідальності за таке правопорушення. Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку від 27.12.2019 року №1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку. Вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163. Згідно із пунктами 11, 12 Порядку від 27.12.2019 року №1174 автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідно до пунктів 13, 14, 15 Порядку від 27.12.2019 року №1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності). За правилами пунктів 16, 17 Порядку від 27.12.2019 року №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли. Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. У Примітці цієї статті передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. За правилами статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Згідно із статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Також, за правилами статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу. Відповідно до статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі. Отже, з системного аналізу наведених вищезазначених норм слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, при цьому, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в двох випадках зазначених вище. Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов: підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу. Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого належного, окрім позивача, користувача належних останньому транспортних засобів. Одночасно, не підтверджується дотримання умов звільнення позивача від адміністративної відповідальності, як власника вказаних транспортних засобів, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-7 КУпАП. При цьому, апеляційний суд враховує, що під час звернення із позовом до адміністративного позивач зазначав, що організація автоперевезення вантажів у досліджуваних випадках здійснена ним самостійно. Про будь-яких третіх осіб, які можуть бути залучені до автоперевезень або які фактично здійснювали ці перевезення, позивачем у позові не зазначалось. Наявність у позивача у спірних правовідносинах статусу автоперевізника ним не оспорювалась. Свої доводи стосовно статусу автоперевізника позивач змінив, подавши 14.02.2022 року додаткові пояснення по справі та зазначивши, що відповідно до Договору найму (оренди) від 06.11.2018 року, укладеним з ТОВ «Лема-В», транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 перебувають в користуванні у вказаного Товариства строком на п`ять років. По-перше, колегія суддів звертає увагу на суперечливість доводів учасника позивача. По-друге, додатково повідомлені позивачем обставини в контексті спірних правовідносин не являються додатковими поясненнями, а свідчать про фактичну зміну учасником підстав позову. З цього приводу слід врахувати, що відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Проте, в порушення вказаних вимог адміністративного процесуального законодавства відповідну заяву про зміну підстав позову позивач суду першої інстанції не подав. Також, апеляційний суд вважає не можливим прийняти до розгляду для вирішення цієї справи поданий позивачем висновок експерта №23-1800 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, оскільки такий документ не підписаний експертом, у тому числі в розділі про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, виходячи з обставин справи, апеляційний суд враховує, що позивач є власником транспортних засобів КАМАЗ 53229С, д.н.з. НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_5 ; КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_7 , та є автоперевізником у спірних правовідносинах. Підставою для видання оспорюваних постанов про застосування до позивача адміністративних стягнень (штрафів) стали результати автоматичного вимірювання загальної маси транспортних засобів. Відповідно до цих результатів вагові параметри належних позивачу транспортних засобів перевищують нормативно допустимі загальні вагові обмеження навантаження на здвоєну вісь транспортних засобів на 35.3%, 34.8%, 13.5%, 33.3%, 34.7%, 36%, 30.4%. Вказаний показник зафіксовано на технічні засоби, які пройшли в установленому законом порядку повірку, забезпечують вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, та враховують допустиму похибку на 16% при вимірюванні параметрів навантаження на осі транспортного засобу. Оспорювані постанови містять відповідний виклад обставин правопорушень, у тому числі дані про відповідальну особу; посадову особу, яка розглянула справу; місце вчинення правопорушення; відомості про автотранспортний засіб, вагові параметри якого були перевищені, відсоток перевищення вагових параметрів на здвоєні осі транспортного засобу; посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення та дійсних вагових даних автотранспортного засобу. Відповідні метадані розподілу навантаження за осями транспортних засобів позивача були представлені відповідачем суду першої інстанції, являються невід`ємною частиною матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та є достатніми для підтвердження обґрунтованості факту вчинення відповідальною особою правопорушень і оспорюваних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не можуть бути враховані відповідні дані ваги вантажу, зафіксовані у товарно-транспортних накладних, оскільки відповідно до пункту 13 Порядку від 27.12.2019 року №1174 вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів здійснюються засобами вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Крім того, ці товаро супроводжуючі документи містять відомості про об`єми рідкого вантажу та не мають даних про фактичну вагу цього товару. З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновками відповідача про підтвердженість вчинення позивачем правопорушень, передбачених частини 2 статті 132-1 КУпАП, та наявність підстав для застосування до автомобільного перевізника штрафу у вищезазначених розмірах. Отже, виходячи із вказаних обставин справи та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку про те, що враховані під час накладення стягнень показники вагового обладнання підтверджені належними доказами, а отже відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв