Постанова 4852 № 280/5885/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5885/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі №280/5885/23 (головуючий суддя першої інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Представництва «ДЕЛЬТА СТАР ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені,- В С Т А Н О В И В : Позивач 24.07.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Представництва «ДЕЛЬТА СТАР ІНКОРПОРЕЙТЕД», в якому просив стягнути з відповідача на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році у розмірі 614090,84 грн.. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати за визначеними судом реквізитами судового збору у сумі 2684 грн.; документів про правовий статус відповідача як юридичної особи - Витяг або Виписка з ЄДР (чи інш.). 09 серпня 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали суду та доказ сплати судового збору. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не повно досліджені всі обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправомірної ухвали. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, оскільки позивачем не подано документів, що посвідчують правовий статус відповідача як юридичної особи, у зв`язку з чим неможливо перевірити адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідача (а.с.16-17). Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року була залишена без руху з наступних підстав: ненадання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову та ненадання документів, що посвідчують правовий статус відповідача як юридичної особи. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, скаржником подано лист із доказом сплати судового збору на суму 2684 грн. Щодо правового статусу відповідача, скаржником зазначено, що інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно представництва «ДЕЛЬТА СТАР ІНКОРПОРЕЙТЕД» відсутня. Скаржник зазначає, що відповідач є представництвом іноземного суб`єкта господарської діяльності та зареєстрований відповідно до вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Реєстр представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в України веде Міністерство економіки України, яким також видається свідоцтво про реєстрацію з відповідним номером. Вказаний реєстр є документом, який містить конфіденційну інформацію, а тому скаржник надав лише реєстраційний номер представництва. Оскільки інформація про відповідача відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скаржник вважає, що виконав вимоги суду першої інстанції, а повернення позовної заяви є безпідставним. З цього приводу колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У позовній заяві позивачем зазначено ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) - «ЄДРПОУ 26574218», а у заяві позивача від 09.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду зазначено, що Представництво «ДЕЛЬТА СТАР ІНКОРПОРЕЙДЕД» відсутнє в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а код « 26574718» - це номер з реєстру представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, який веде Мінекономіки. Разом з тим, скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано витяг з реєстру іноземних представництв та не зазначено причини неможливості надати такий витяг, що позбавляє суд можливості встановити наявність у відповідача адміністративної процесуальної дієздатності. Таким чином, оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач частково виконав вимоги ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі №280/5885/23 залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі №280/5885/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Білак суддя С.В. Чабаненко