Постанова 4852 № 280/1298/23

П О С Т А Н О В А іменем України 09 січня 2024 року справа 280/1298/23 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., при секретарі Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 (суддя Семененко М.О.) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради про скасування пунктів додатку до рішення про вжиття заходів з проведення суцільного обліку обсягів питної води; треті особи: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради; Вільнянська міська рада; Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг; Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24.02.2023 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної ради, в якому просять визнати протиправними і нечинними пункти 1, 2, 10 додатку до рішення №21 від 11.06.2020 «Про вжиття заходів з проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області». Вказують, що оскаржувані пункти зобов`язують власників приватних будинків, у яких прилади обліку питної води установлені на території їх домоволодінь, переносити за свій рахунок такі прилади обліку до точки приєднання до мереж централізованого водопостачання, тобто на територію Вільнянської міської ради. Такі вимоги не передбачені законодавством. Внаслідок прийняття оскаржуваних пунктів складені акти обстежень та внесені приписи. Нарахування плати за водопостачання суттєво незаконно збільшилось та не узгоджуються з реальним обсягом витраченої води (т1ас1,т2ас61). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 закрито провадження в адміністративній справі. Прийняте рішення суд мотивував тим, що оскаржувані пункти умов не стосуються позивачів, а зверненні до органів місцевого самоврядування та носять рекомендаційний характер (т2ас196). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі. Посилається на помилковість висновку суду що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (т3ас1). Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного: Запорізькою обласною радою прийнято рішення №21 від 11.06.2020 «Про вжиття заходів з проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області». Відповідно до пункту 1 рішення, вважати обов`язковим встановлення вузлів комерційного обліку питної води, що подається жителям області, в кожній точці приєднання. Рішення має додаток: «Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів». Відповідно до пункту 1 додатку, споживачі, які приєднані до мережі централізованого водопостачання та не мають приладів обліку або прилади обліку встановлені не в точці приєднання до мереж централізованого водопостачання, зобов`язані в строки, узгоджені з виконавцем послуг з водопостачання, обладнати вузол обліку в кожній точці приєднання мережі споживача до зовнішніх інженерних мереж на межі майнової належності; місце встановлення вузла обліку, тип та діаметр приладу обліку узгодити з виконавцем послуги; монтаж вузла обліку виконувати відповідно до будівельних норм і правил, вимог технічного паспорту приладу обліку; роботи з обладнання колодязя та монтаж приладу обліку проводиться за рахунок споживача. Відповідно до пункту 2 додатку, виконавець має право зобов`язати споживача обладнати вузол обліку в точці приєднання на межі майнової належності відповідно до вимог законодавства, якщо прилад обліку споживачем встановлений не в точці приєднання мереж споживача до мережі централізованого водопостачання виконавця (на межі майнової належності). Відповідно до пункту 10 додатку, в разі невиконання споживачем приписів та вимог виконавця про обладнання вузла обліку в точці приєднання, витрати питної води на господарські потреби, що не враховуються приладом обліку (полиття присадибних ділянок, покриття, теплиць, заповнення басейнів, пиття худоби, миття транспорту та інше) розраховуються виконавцем відповідно до нормативів питного водоспоживання та нараховуються споживачу додатково до обсягів, визначених за показаннями приладів обліку. Такий розрахунок запроваджується виконавцем з дати надання припису до дати опломбування представником виконавця вузла обліку обладнаного споживачем згідно вимог виконавця (т1ас10). Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Відповідно до пункту 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник в зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник в зв`язку із порушенням її прав в такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси. Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (в тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій, бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Колегія суддів звертає увагу, що позивачами оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Позов обгрунтований порушенням прав та інтересів позивачів оскільки внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення внесені приписи про перенесення за свій рахунок приладів обліку та збільшилось нарахування плати за водопостачання. Конституційний Суд України в рішенні №1-10/2004 від 01.12.2004 зазначив, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загальним правовим засадам. Оскаржувані пункти додатку до рішення №21 від 11.06.2020 «Про вжиття заходів з проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області» напряму стосуються прав та інтересів позивачів оскільки носять зобов`язальний характер щодо встановлення або перенесення вузлів комерційного обліку питної води в кожній точці приєднання мережі споживача до зовнішніх інженерних мереж на межі майнової належності; надають право виконавцям послуг водопостачання вносити приписи та в разі їх невиконання нараховувати споживачам додаткові платежі до обсягів, визначених за показаннями приладів обліку. У даному публічно-правовому спорі суд повинен перевірити відповідність законодавству оскаржуваних пунктів рішення Запорізької обласної ради та надати правову оцінку по суті заявлених позовних вимог. Оскільки відповідно до частини 1 статті 37 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи після скасування його ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, справа підлягає направленню на новий розгляд. Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 про закриття провадження у справі. Справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду в іншому складі. Постанова набирає законної сили з 09.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повну постанову складено 10.01.2024. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова