Ухвала ККС ВС № 755/7467/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 року м. Київ справа № 755/7467/23 провадження № 51-81 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2022 року за № 12022100000000341, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Суть питання та встановлені судом обставини До Верховного Суду надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст. 34 КПК України. Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва всупереч вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України. Оскільки, як вбачається з обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено на території Первомайського району Миколаївської області, що не належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Позиції учасників судового провадження До початку судового розгляду на адресу Суду від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання з додатками, в якому він, вказує, що подання Київського апеляційного суду до задоволення не підлягає, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слід залишити у Дніпровському районному суді м. Києва для подальшого розгляду. Клопотання мотивовано тим, що, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення було розпочато і закінчено на території Дніпровського району м. Києва, а тому судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватися саме цим місцевим судом. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання. Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримав позицію, викладену захисником ОСОБА_6 у клопотанні. Мотиви Суду Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було продовжено. 25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462 - IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, вважається закінченим з моменту заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Викладені у клопотанні доводи захисника ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на території Дніпровського району м. Києва, є необґрунтованими, оскільки спростовуються інформацією, що міститься в обвинувальному акті. Так, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено на території с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, оскільки заволодіння чужим майном відбулося саме на цій території, а тому вказане кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Що стосується долучених до клопотання захисника матеріалів досудового розслідування, зокрема, клопотань про проведення обшуку, про продовження строку досудового розслідування, постанови про визнання речовим доказом, протоколу допиту підозрюваного, то слід вказати, що на даному етапі суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно досліджувати докази у кримінальному провадженні та надавати оцінку вказаним матеріалам, а може керуватися лише тими даними, які наведено в обвинувальному акті, а тому позиція захисника щодо відсутності підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст. 34 КПК України не заслуговує на увагу. Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому, керуючись статтями 32, 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, подання апеляційного суду підлягає задоволенню. З цих підстав Суд ухвалив: Подання Київського апеляційного суду задовольнити. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2022 року за № 12022100000000341, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3