Ухвала КЦС ВС № 936/952/21

УХВАЛА 11 січня 2024 року м. Київ справа № 936/952/21 провадження № 61-17616ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: 08 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (надійшла до суду 11 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; вказати правонаступників позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 ). Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 25 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн та докази направлення уточненої касаційної скарги сторонам. В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Однак, заявником не наведено жодної постанови Верховного Суду, в якому сформульовано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, в уточненій касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» знову не вказало правонаступників позивача, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 . В ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху було зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру ((908,00*2)*200% = 3 632,00 грн). Однак, заявник надав квитанція про сплату судового збору лише за позовні вимоги немайнового характеру, тим самим не виконав вимоги ухвали в цій частині у повному обсязі. Отже, станом на 11 січня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року, не виконані в повному обсязі, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць