Ухвала КЦС ВС № 359/814/21

Ухвала 17 січня 2022 року м. Київ справа № 359/814/21 провадження № 61-19248ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив: визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», що порушують його права споживача банківських послуг про віднесення його до політично значущих осіб - Національних публічних діячів, визначених у пункті 37 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та бездіяльність по розгляду його звернень; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» виключити його із кола політично значущих осіб - Національних публічних діячів; зобов`язати керівника АТ КБ «ПриватБанк», особисто, відповідно положень статті 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути його звернення та невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких допущено порушення; стягнути моральну шкоду з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь 1 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», щодо порушення права споживача банківських послуг в частині віднесення ОСОБА_1 до політично значущих осіб - національних публічних діячів, визначених у пункті 37 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за № 361 , який набрав законної сили 28 квітня 2020 року. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виключити ОСОБА_1 із кола політично значущих осіб - національних публічних діячів. Зобов`язано керівника АТ КБ «ПриватБанк» особисто, відповідно положень статті 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення ОСОБА_1 та надати письмову відповідь. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 25 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року (надійшла до суду 29 листопада 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 24 грудня 2021 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2021 року, надійшла уточнена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору. Однак, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. в уточненій касаційній скарзі знову не вказала конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та не зазначила ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника. Уточнена касаційна скарга за своїм змістом є аналогічною касаційній скарзі поданої 29 листопада 2021 року. Отже, станом на 17 січня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 02 грудня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць