Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/2736/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/2736/23 Номер провадження 33/814/344/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 20.10.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.08.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави. Згідно з постановою, 14 листопада 2023 року помічником командира частини з правової роботи складено протокол про те, що всупереч вимогам Статутів Збройних Сил України, в особливий період, офіцер ОСОБА_1 13.11.2023 близько 18 год. 00 хв. під час проведення перевірки особового складу, був відсутній на території військової частини та перебував за місцем проживання. Прибув до військової частини близько 21 год. 00 хв., тобто свідомо покинув місце розташування військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього відсутня інформація про те, в чому виразилось невиконання або неналежне виконання ним своїх службових обов`язків або будь-яка бездіяльність у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечні наслідки, які настали в результаті цього. Вказує, що в складеному протоколі відсутнє обґрунтування того, що він є військовою службовою особою, як і не надано ніяких матеріалів щодо підтвердження статусу військової службової особи (посадова інструкція, наявність у нього адміністративно-розпорядчих функцій чи інше). Зазначає, що диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа. Вказує, що матеріали справи свідчать про те, що він проходить військову службу за контрактом. Будь-яких відомостей про те, що він займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містить. Крім того посилається, що в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують введення на території України особливого стану, а ця обставина є важливою, як така, що кваліфікує ознаку правопорушення за відповідною частиною статті КУпАП. Вказує, що в протоколі відсутнє посилання, до яких саме обов`язків військової служби недбало він поставився, яким нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України або іншими нормативно-правовими актами вони визначені, у зв`язку з чим вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі. Крім того зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано документів чому особовий склад Військової частини НОМЕР_3 повинен перебувати на казарменому положенні і чим це обґрунтовується. Вказує, що не зрозуміє, у чому саме відбулося порушення закону про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що саме по собі нез`явлення на військову службу без поважних причин не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тягне за собою дисциплінарну відповідальність, тому відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП не є адміністративним правопорушенням. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду. З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Судом першої інстанції, після дослідження наданих матеріалів, був встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з чим апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Поміж тим, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З наведеного слідує, що орган, що розглядає справу, не наділений повноваженнями на збирання доказів, та розглядає справу в межах тих доказів, що зібрані та надані на розгляд суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Так, згідно із приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Отже, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , можуть бути лише військовослужбовці вказані у примітці до ст. 172-13 КУпАП. З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази повинні містити посилання та підтвердження відповідності військовослужбовця вказаним ознакам. Однак, жодних доказів про коло посадових обов`язків за посадою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а отже є обґрунтовані сумніви що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Окрім того, зі змісту протоколу, як невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.11.2023 близько 18-00 год. під час проведення перевірки особового складу був відсутній на території військової частини НОМЕР_3 та перебував за місцем проживання. Прибув до військової частини близько 21-00 год., тобто свідомо вирішив покинути місце розташування військової частини НОМЕР_3 у зв`язку з недбалим ставленням до виконання службових обов`язків та нехтуванням вимог Статутів Збройних Сил України. В той же час, у протоколі не розкрито, до виконання яких саме службових обов`язків недбало ставився ОСОБА_1 , якими вимогами Статутів Збройних Сил України він нехтував при вчиненні інкримінованих йому дій, та які суспільно-небезпечні наслідки могли настати чи настали внаслідок його дій. В протоколі також відсутні відомості про те чи повинен був ОСОБА_1 постійно знаходитися на території військової частини та чи мав можливість на законних підставах залишати її. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. В той же час, тягар доказування події адміністративного правопорушення покладено на посадову особу яка складає протокол про адміністративне правопорушення, що слідує з положень ст. 251 КУпАП, та суд не вправі самостійно віднаходити докази та здійснювати інші дії на встановлення винуватості особи. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведене, через відсутність в протоколі та доданих до нього матеріалах відомостей, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю недоведеним факт події та складу зазначеного правопорушення. На підставі викладеного, постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан