Постанова 4873 № 910/5802/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" січня 2024 р. Справа№ 910/5802/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Алданової С.О. Корсака В.А. за участю: секретаря судового засідання Звершховської І.А., від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились; розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст складено 13.07.2023) у справі № 910/5802/23 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються. 01.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - ТОВ «Грейнсвард», Товариство) адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» Укрзалізниця) на користь ТОВ «Грейнсвард» 14 500,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу). Заявник повідомляє, що згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/196 від 31.08.2023 клієнту було надано юридичні послуги на суму 5 500,00 грн, а згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/219 від 29.11.2023 вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн. До поданого клопотання заявник долучив (в копіях): акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/196 від 31.08.2023; рахунок на оплату юридичних послуг №17-01/196 від 31.08.2023; платіжну інструкцію №7226 від 31.08.2023; акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/219 від 29.11.2023; рахунок на оплату юридичних послуг № 17-01/219 від 29.11.2023; платіжну інструкцію №7327 від 29.11.2023. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 20.12.2023. Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю сервісу «EasyCon», що підтверджується актом від 21.12.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено судове засідання на 08.01.2024. Доручено представнику ТОВ «Грейнсвард» Накоп`юку Я.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/5802/23 в режимі відеоконференції 08.01.2024 о 13 год 00 хв. Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Грейнсвард» Накоп`юк Я.В. проведення судового засідання у справі №910/5802/23 в режимі відеоконференції не забезпечив, до системи «EasyCon» не підключився та перебував у статусі «Офлайн», на запрошення секретаря судового засідання приєднатися до конференції участь у судовому засіданні натисканням кнопки «Так» не підтвердив. Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні, оскільки заява, що розглядається, викладена письмо, її обґрунтування та вимоги є зрозумілими; клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України). Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Позиції учасників справи. АТ «Українська залізниця» подало клопотання зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить відмовити в повному обсязі ТОВ «Грейнсвард» у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/5802/23. Заперечуючи проти заявленого позивачем у клопотанні розміру витрат на оплату правничої допомоги, Укрзалізниця вважає його необґрунтованим та неспівмірним, зокрема, зі складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, і обсягом наданих адвокатом послуг. Укрзалізниця вважає, що визначені адвокатом окремо включені в акт наданих послуг такі види послуг як правовий аналіз додаткового рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/5802/23 та складання апеляційної скарги на додаткове рішення фактично є однією послугою відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому ці витрати не підлягають окремій оплаті. Вартість участі у судових засіданнях у розмірі 8 000,00 грн Укрзалізниця вважає явно завищеною в т. ч. тому, що представник ТОВ «Грейнсвард» брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «ІЗІКОН», що не потребувало додаткових витрат на прибуття до суду. Крім того, Укрзалізниця зазначає про своє надскрутне матеріальне становище та відсутність коштів навіть на виплату заробітної плати працівникам, що пов`язано з вторгненням Російської Федерації, забезпеченням Укрзалізницею евакуації населення та доставкою гуманітарних вантажів, знищенням залізничної інфраструктури та позбавлення Укрзалізниці контролю над частиною своєї інфраструктури, розташованої у регіонах бойових дій. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. У квітні 2023 року АТ «Грейнсвард» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило зобов`язати АТ «Українська залізниця» вчинити дії, а саме внести до особового рахунку Товариства №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219 240,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позов задоволено повністю. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219 240,00 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 3 288,60 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 12 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, АТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, ТОВ «Грейнсвард» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Укрзалізниці на користь Товариства 27 596,80 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Господарському суді міста Києва. Також не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, АТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Укрзалізниці 12 250,00 грн витрат на правничу допомогу. 11.2023 АТ «Українська залізниця» звернулось з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, у якому просило закрити апеляційне провадження в частині вимог зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 151 200,00 грн; скасувати оскаржуване рішення в частині вимог зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 68 040,00 грн. Товариство надало відзив на апеляційні скарги Укрзалізниці, у якому проти їх доводів та вимог заперечує, просило залишити їх без задоволення. У відзиві Товариство повідомило, що очікує понести витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 прийнято відмову АТ «Українська залізниця» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5802/23 в частині вимог зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 151 200,00 грн; апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5802/23 закрито в частині вимог зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 151 200,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5802/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5802/23 в частині зобов`язання АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 63 000,00 грн та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 953,69 грн судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові і стягненні судових витрат. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5802/23 в частині зобов`язання АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» №2829531 шляхом відображення (відновлення / збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 156 240,00 грн та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 2 334,91 грн судового збору залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Грейнсвард» на користь АТ «Українська залізниця» 1 167,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/5802/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/5802/23 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/5802/23 в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 3 552,50 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано. У задоволенні заяви в цій частині відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/5802/23 в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 8 697,50 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін. 01.12.2023 представник ТОВ «Грейнсвард» адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 14 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. З наданих з клопотанням та наявних у матеріалах справи документів встановлено таке. 03.03.2023 Товариство (клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об`єднання) договір №17-01 про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 1.2 договору з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Я.В. Відповідно до п. 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. 07.07.2021 сторони уклали додаткову угоду №1, якою внесли зміни до договору. За умовами п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди від 07.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000,00 грн. Згідно з п. 4.4 договору вартість представництва інтересів клієнта у суді, який територіально розташований у межах міста Києва, становить 2 000,00 гривень за засідання. 31.08.2023 сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/196 від згідно з яким виконавець надав клієнту юридичні послуги, на які витрачено 330 хвилин, що становить 5 500,00 гривень, а саме: 1. правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, 17.07.2023, 10 хв; 2. складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, 17.07.2023, 50 хв; 3. правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, 31.08.2023, 60 хв; 4. правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, 31.08.2023, 30 хв; 5. складання відзиву на апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, 31.08.2023, 180 хв. 29.11.2023 сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/219, згідно з яким виконавець надав клієнту юридичні послуги на загальну суму 9 000,00 гривень, зокрема: 1. складання додаткових письмових пояснень у справі, 14.09.2023, 10 хв; 2, 3, 5, 6. представництво інтересів Клієнта у засіданнях в Північному апеляційному господарському суді 09.10.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, 29.11.2023. 4. складання додаткових письмових пояснень на виконання вимог суду, 25.10.2023, 25 хв; 7. складання клопотання про розподіл судових витрат, 29.11.2023, 25 хв. Платіжними інструкція №7226 від 31.08.2023 та №7327 від 29.11.2023 підтверджується факт оплати Товариством вказаних послуг. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI). Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України). У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд встановив, що надані виконавцем послуги Товариство прийняло за актами виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/196 від 31.08.2023 та №17-01/219 від 29.11.2023. Колегія суддів зазначає, що виокремлені у акті №17-01/196 від 31.08.2023 такі послуги як правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, апеляційних скарг АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 є складовою однієї послуги - складання відзиву на апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023. Щодо такої послуги як складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 колегія суддів відзначає, що у задоволенні цієї апеляційної скарги Товариству було відмовлено, а тому такі послуги не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача. Щодо участі представника у судових засіданнях колегія суддів відзначає, що останній брав участь у засіданнях суду в режимі відео конференції, а тому «прив`язка» вартості такої участі до місцезнаходження суду для визначення її вартості, яка заявлена до відшкодування за рахунок відповідача, оцінюється судом критично. Колегія суддів, вирішуючи питання відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, в цілому відзначає, що позиція позивача була сталою як під час розгляду справи в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, послуги надавав той самий адвокат. Крім того, результат перегляду справи в апеляційному суді є результатом процесуальної дії відповідача (відмова від апеляційної скарги на рішення місцевого суду в частині вимог на суму 151 200,00 грн), у зв`язку з чим оскаржуване рішення було залишено без змін. Тобто, такий результат апеляційного перегляду не пов`язаний з вчиненими представником позивача діями; апеляційний суд встановив порушення прав позивача з урахуванням викладеної в постанові від 29.11.2023 (прийнятої за результатами розгляду по суті спору) позиції суду, а не з підстав вірного визначення Товариством його правової позиції. Так, за текстом вказаної постанови, прийнятої за результатом перегляду рішення суду від 03.07.2023, апеляційний суд дійшов висновку про хибність підходу Товариства до спірних правовідносин. Однак таку позицію позивач підтримував і в суді апеляційної інстанції. Зміст відзиву на апеляційні скарги в частині, що стосується апеляційної скарги Укрзалізниці на рішення суду першої інстанції від 03.07.2023, свідчить, що представник позивача процитував сторінки з 1 по 4 позовної заяви. Далі за текстом відзиву зазначено, що детальний розрахунок з чітким посиланням на конкретний рядок Архіву операцій з вагонами, причини обрання способу захисту, підстави застосування ст. 1212 ЦК України наведено у позовній заяві та вмотивовано викладено у рішенні суду першої інстанції. Фактично зміст відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду по суті свідчить, що правнича допомога в апеляційній інстанції в цій частині знайшла своє втілення у 1,5 сторінок тексту; інша частина (2 сторінки) присвячена апеляційній скарзі Укрзалізниці на додаткове рішення та здебільшого є посиланнями на судову практику Верховного Суду. Надані позивачем письмові пояснення є повторенням сторінок 4-13 позовної заяви. Дослідивши подану позивачем заяву та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (14 500,00 грн) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, а отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі. Тому, врахувавши результати апеляційного розгляду справи, дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення поданої заяви частково, у сумі 2 500,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції. У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви, що розглядається, частково, у сумі 2 500,00 грн. Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літера «А», 3-й поверх, код ЄДРПОУ 41564379) 2 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/5802/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.01.2024. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді С.О. Алданова В.А. Корсак