Ухвала КАС ВС № 990/333/23

УХВАЛА 09 січня 2024 року м. Київ справа №990/333/23 адміністративне провадження №П/990/333/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф. суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Юрченко В. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 12-а) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: 20 грудня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягала у не розгляді заяви, поданої ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року, з урахуванням доповнень від 05 жовтня 2023 року, про звільнення з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку; зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , подану 02 жовтня 2023 року, з урахуванням доповнень від 05 жовтня 2023 року, про звільнення з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Юрченко В. П. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 05 січня 2024 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, до якої додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви Судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю. Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. На підставі наведених положень процесуального закону, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, Суд дійшов висновку про необхідність витребування у Вищої ради правосуддя копію матеріалів справи щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку, а також інформацію про всі дисциплінарні скарги стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у проваджені членів Вищої ради правосуддя з зазначенням стадії на якій перебуває кожна дисциплінарна скарга. Керуючись статтями 22, 80, 171, 243, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд - УХВАЛИВ: Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 11.00 год. 05 лютого 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони. Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів. Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку, а також інформацію про всі дисциплінарні скарги стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у проваджені членів Вищої ради правосуддя з зазначенням стадії на якій перебуває кожна дисциплінарна скарга. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третім особам. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий Р. Ф. Ханова Судді Л. І. Бившева І. А. Гончарова І. Я. Олендер В. П. Юрченко