Постанова 4822 № 727/12131/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2024 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Бандуровського Б П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035444, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 листопада 2023 року о 10 год 14 хв. знаходячись в м. Чернівцях по вул. Бандери 1 керував транспортним засобом марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Чим порушив п. 2.5, правил дорожнього рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Бандуровським Б. П. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до ЄУНСС: 727/12131/23 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С. Номер провадження: 33/822/45/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П. дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були встановлені з порушенням порядку, який передбачений законом. Вказує, що згідно відеозапису, який наявний в матеріалах справи поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він спокійний, врівноважений, з чіткою дикцією. При цьому на вказаному відеозаписі відсутня пасивна відмова останнього від проходження огляду. Зазначає, що працівник поліції так і медичний працівник не перевіряли у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що уповноваженою особою було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 1 розділу 2 Інструкції, п. 2 розділ 1 Інструкції. Звертає увагу суду на те, що всупереч чинного законодавства ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б. П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035444 від 06.11.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД від 06.11.2023 року (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився; висновком № 1508 лікаря МОЗ України ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Вказаний висновок скріплений печаткою та підписами лікаря та водія (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога (а. с. 10 відеозапис 476582 06/11/2023 11:41:12, 11:48:21 0162033, відеозапис 476850 06/11/2023 11:27:44, 11:28:10, 11:30:06). Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 06.11.2023 року о 10 год 14 хв по вул. С. Бандери м. Чернівців керував транспортним засобом марки «Honda» д. н. з. НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія. Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; не було названо ознаки сп`яніння, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було названо ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду (а. с. 10 відеозапис 476582 06/11/2023 13:56:05 0162033, відеозапис 476850 06/11/2023 11:28:10, 11:30:06 0010688). Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу. Крім зазначеного, із вищевказаного відеозапису апеляційним судом встановлено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду була лінією його захисту, яку було обрано його адвокатом. Останній стверджував, що вживав алкоголь, зокрема 150 грам горілки, а тому огляд проходити не буде, а відмовиться від нього (а. с. 10 відеозапис 476850 06/11/2023 11:27:44, 11:30:40 0010688). Даний факт було підтверджено ОСОБА_1 і в судовому засіданні апеляційного суду. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Інші апеляційні доводи сторони захисту не впливають на правильність судового рішення та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84). Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б. П., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній