Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/4954/23

Справа № 734/4954/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І. Провадження № 33/4823/38/24 Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2023 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 17 жовтня 2023 року о 02:48 год на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, 97 км Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що постанову поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним було оскаржено та вона не набрала чинності і на час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторності не було. Зазначає, що всупереч ст. 268 КУпАП, судом розглянуто справу за його відсутності. Зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про його умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він був повідомлений про накладене обмеження, також відсутні докази про отримання ним постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наголошує на відсутності по справі належних та допустимих доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520500 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення пояснив хочу поїхати до сім`ї (а.с. 3). Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області К. Самохіної від 17.10.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 1). Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7955024 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 17.10.2023 о 01:55 год транспортним засобом у м. Чернігові по вул. Шевченка, 87, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР. (а.с. 6). Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. На вимогу поліцейського пред`явити документи, водій відповів, що не має права керувати автомобілем і на нього вже було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На запитання поліцейського чому він продовжив рух, відповів, що їде у м. Житомир до сім`ї. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він всупереч п. 2.1 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з чим погодився водій на камеру. Поліцейський роз`яснює права і обов`язки водію, повідомляє, що подальший рух транспортним засобом заборонено, повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлює із його змістом протоколу, який він підписав, будь-яких зауважень не надходило. Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про його умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, про те, що він був повідомлений про накладене обмеження, слід визнати безпідставними, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, долученим до справи, згідно якого ОСОБА_1 особисто повідомив про складання стосовно нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наголошував про обізнаність щодо відсутності у нього права керування транспортним засобом, проте, майже через годину після складання постанови продовжив свій рух до м. Житомира. Що стосується твердження апелянта про розгляд справи за його відсутності, то такі не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи та йому вручено особисто поштове повідомлення за № 0600232653296. (а. с. 21). За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду 1 інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це рішення судом належним чином мотивоване. При цьому апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай