Постанова 4856 № 560/697/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/697/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 09 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку із не проведенням судового засідання, позивач не мав змоги відізвати заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року провадження в адміністративній справі №560/697/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22. 01 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року провадження у адміністративній справі №560/697/23 поновлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви про залишення позову без розгляду. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Положеннями ч.ч.1-2 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України). Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, колегія суддів зважає на таке. Так, апелянт наполягає на тому, що у зв`язку із не проведенням судового засідання, він не мав змоги відізвати заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, на момент подання такої заяви йому було не відомо, що Верховний Суд 10.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднив постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року провадження у адміністративній справі №560/697/23 поновлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали суду від 17.10.2023 направлено на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.10.2023 (а.с. 47). Також телефонограмою від 19.10.2023 позивачу було повідомлено винесення ухвали про поновлення провадження у справі (а.с. 48). Тобто, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про поновлення провадження у даній справі та продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а відтак не міг мати правомірних очікувань на проведення судового засідання по даній справі. Більше того, з 19.10.2023, тобто з моменту отримання ухвали суду від 17.10.2023, позивач був обізнаний з тим, що Верховний Суд 10.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднив постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Натомість, судом першої інстанції заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду розглянуто лише 20 листопада 2023 року. Відтак, на переконання колегії суддів, у позивача був наявний достатній термін звернутися до суду першої інстанції для реалізації свого права на подання заяви про відкликання заяви про залишення позову без розгляду. За встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що залишаючи адміністративний позов без розгляду судом першої інстанції в повній мірі дотримано норми процесуального права і підстави для скасування оскаржуваної ухвали об`єктивно відсутні. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.