Постанова 4856 № 560/18546/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18546/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 28 лютого 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив: - визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 05.10.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.; - зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 05.10.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., - надати копію довідки 12.12.2022 року №02.03.-11/111 управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій буде вказано про сплату податкового боргу в сумі 4500 грн, яка була предметом розгляду в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/681/22. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", направив звернення від 05.10.2023 року до голови Красилівської міської ради, в якому просив надати належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 року №02.03-11/111 від Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій буде вказано про сплату податкового боргу в сумі 4500 грн. Вказує, що Красилівська міська рада листом від 16.10.2023 року, повідомила позивача, що надає належним чином завірену копію довідки від 12.12.2022 року № 02.03-11/111 видану управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, однак вважає, що відповідачем надано зовсім інший документ, який позивач не запитував. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Красилівська міська рада на депутатське звернення від 05.10.2023 року не надала запитуваного документа, оскільки листом від 16.10.2023 року, позивачу було надано зовсім інший документ. 26 січня 2024 року до сулу надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 надіслав 05 жовтня 2023 року о 21 год 41 хв. на електронну адресу Красилівської міської ради Хмельницької області звернення, у якому просив надати належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 року №02.03-11/111 від управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій буде вказано про сплату податкового боргу в сумі 4500 грн. Відповідь просив надати на електронну скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та на домашню адресу. 16 жовтня 2023 року відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 листом № Д-985 та належним чином завірену копію довідки від 12.12.2022 року №02.03-11/111 видану управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області. Вважаючи, що відповідач листом від 16.10.2023 року надав зовсім інший документ, ніж який запитував позивач, останній звернувся до суду із цим адміністративним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав позивачу запитувану інформацію відповідно до депутатського звернення від 05.10.2023 (що не заперечується позивачем), а саме: належним чином завірену копію довідки від 12.12.2022 року №02.03-11/111 видану управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій вказано про сплату орендарем ОСОБА_2 за земельну ділянку водного фонду. Однак, з депутатським запитом позивач до відповідача з приводу порушеного питання щодо неналежного результату розгляду свого звернення не звертався, а тому в такому випадку відсутні порушення прав депутата місцевої ради враховуючи норми Закону України "Про статус депутата місцевої ради". Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий статус депутата, зокрема, міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, визначає, а також гарантії депутатської діяльності встановлює Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року № 93-IV. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. Згідно із ч.2 вказаної статті Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Статтею 12 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян. Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради. Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону. Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо неналежного розгляду відповідачем звернення від 05.10.2023, колегія суддів зважає на наступне. Із матеріалів справи слідує, що позивач підтверджує отримання вказаної відповіді, однак вважає, що міська рада надала довідку в якій розписала скільки платити має орендар та не вказано про сплату податкового боргу в сумі 4500 грн. З даного приводу колегія суддів враховує, що у вказаній довідці від 12.12.2022 року №02.03 - 11/111 в стовпчику сплачено навпроти стрічки жовтень 2022 року зазначено "1500", а навпроти стрічки листопад 2022 зазначено "3000", що в сукупності становить 4500 грн, які сплатив орендар ОСОБА_2 за земельну ділянку водного фонду. Між тим, апелянт наполягає на тому, що відповідачем надано зовсім інший документ, ніж він запитував у своєму зверненні від 05.10.2023, що, на його думку, вказує на необхідність витребувати у господарського суду Хмельницької області довідку 12.12.2022 року № 02.03-11/111 управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій буде вказано про сплату податкового боргу в сумі 4500 грн., яка була предметом розгляду в господарському суд Хмельницької області по справі № 924/681/22. Відповідне клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 заявив в апеляційній скарзі, а також повторно подав до суду апеляційної інстанції клопотання, яке зареєстровано 29 січня 2024 року. З приводу клопотання позивача про витребування доказів у справі, колегія суддів зазначає, що статтею 80 КАСУ передбачено можливість витребування судом доказів. Частиною 2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Водночас, позивач не обґрунтовує та не зазначає, які вживав заходи для отримання вказаної довідки з матеріалів справи № 924/681/22 та причини неможливості самостійно отримання його, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач надав позивачу запитувану інформацію відповідно до депутатського звернення від 05.10.2023 (що не заперечується позивачем), а саме: належним чином завірену копію довідки від 12.12.2022 року №02.03-11/111 видану управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій вказано про сплату орендарем ОСОБА_2 за земельну ділянку водного фонду. Між тим, судом першої інстанції вірно враховано, що з депутатським запитом позивач до відповідача з приводу порушеного питання щодо неналежного результату розгляду свого звернення не звертався, а тому в такому випадку відсутні порушення прав депутата місцевої ради враховуючи норми Закону України "Про статус депутата місцевої ради". Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджуться з позицією суду першої інстанції, що позивач, як депутат місцевої ради, будучи не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, оскільки суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та чинного законодавства України. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно із ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.