Ухвала КЦС ВС № 757/36695/20-ц

Ухвала 08 січня 2024 року м. Київ справа № 757/36695/20-ц провадження № 61-17182ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, розірвання договорів, ВСТАНОВИВ: 20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Тузова В. О. подала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (повний текст складено 21 листопада 2023 року) у цивільній справі № 757/36695/20-ц. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2021 року у справі № 705/3876/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке мотивоване можливістю пред`явлення зазначеного судового рішення до виконання, що спричинить необґрунтовані збитки для банку, власником якого є держава. Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за договором № SAMDN25000735906798 від 14 червня 2013 року: 13 053, 20 доларів США вкладу; 983,09 доларів США нарахованих, але незнятих відсотків; 10 516,23 доларів США ненарахованих відсотків, за період з 15 березня 2014 року по 16 червня 2022 року; 193,88 доларів США у якості 3 % річних, за період з 21 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року та 400 000 грн пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 21 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 , за договором № SAMDN10000011925743 від 01 березня 2007 року 15 876,57 грн вкладу (залишок на рахунку № НОМЕР_1 ) та 3 % річних за період з 21 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року у обсязі 144, 85 грн; задоволено позовні вимоги, в частині розірвання договорів за рішенням суду, та вирішено вважати депозитний договір № SAMDN25000735906798 від 14 червня 2013 року та депозитний договір № SAMDN10000011925743 від 01 березня 2007 року розірваними з 15 вересня 2022 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення ненарахованих процентів, пені, розірвання депозитного договору №SAMDN25000735906798 від 14 червня 2013 року, а також в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк»про розірвання договору № SAMDN10000011925743 від 01 березня 2007 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за період з 15 березня 2014 року по 20 серпня 2020 року в сумі 8 197,50 доларів США, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення пені, розірвання депозитного договору №SAMDN25000735906798 від 14 червня 2013 року відмовлено, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про розірвання договору №SAMDN10000011925743 від 01 березня 2007 року відмовлено, в іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в справі № 757/36695/20-ц. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в справі № 757/36695/20-ц. Роз`яснити учасникам справи № 757/36695/20-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 січня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников