Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/6007/23

Справа № 346/6007/23 Провадження № 33/4808/87/24 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.10.2023 року о 22:16 год. в м. Коломия по вул. Моцарта керував автомобілем «Toyota Verso», номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 1,64 промілле (тест № 4963), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Бежук С.М. вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Повідомляє, що при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи із належною повнотою та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам. Звертає увагу на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив йому причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом. Вказує, що в постанові суду першої інстанції проігноровано і не надано жодної оцінки тому факту, що на місці події ОСОБА_1 вручили неналежний акт обвинувачення, так як згідно з складеного на місці зупинки протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, однак не вказано який саме підпункт порушено. Акцентує увагу та тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення поліцейським було порушено ст. 256 КУпАП, а саме не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу, що підтверджується відеозаписом. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа має такий правовий статус. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Суд цю обставину не перевіряв. Як вбачається з відеозапису така копія протоколу ОСОБА_1 вручена, але її якість вкрай незадовільна, не піддається безперешкодному читанню, що підтвердив водій. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки підтверджено, що йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено належної якості акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер, який візуально схожий на "Драгер". Належно завіреної копії сертифікату якості вказаного приладу у справі немає, що підтверджує сумніви апелянта. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби - газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована. За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Бежука С.М. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький