Ухвала КАС ВС № 463/6946/22

УХВАЛА 08 січня 2024 року м. Київ справа №463/6946/22 адміністративне провадження №К/990/43059/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №463/6946/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №463/6946/22 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 року за №190К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Зобов`язано Винниківську міську раду та виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з проведенням індексації цих сум, за період з 03 грудня 2010 року по 24 вересня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (далі - мовою оригіналу) «про видачу судового наказу щодо невиплаченої заробітної плати та не стягнення податків до пенсійного фонду із заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, стягнення коштів за моральну шкоду згідно рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду за період з 26 квітня 2005 року по 24 вересня 2019 року», в якій просить суд: (далі - мовою оригіналу) «…здійснити судовий наказ відповідно до статті 167 КАС України щодо повного виконання рішень Національних судів, зокрема рішення по справі №463/6946/22…». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику без розгляду. ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року. На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що позивачу є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №463/6946/22 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень суд апеляційної інстанції вказав, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Стосовно роз`яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, суд виснував, що прохання позивача роз`яснити судове рішення суду першої інстанції, що порушує приписи частини 1 статті 254 КАС України, оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд не наділений повноваженнями з питань роз`яснення рішень Львівського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись з такими рішеннями суду, скаржник подав касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 19 грудня 2023 року. Щодо оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року не переглядалось в апеляційному порядку в перебачений КАС України спосіб, а позивачка просила суд апеляційної інстанції роз`яснити ухвалу суду першої інстанції, що не входить до повноважень апеляційного суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині. Щодо ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, судом касаційної інстанції встановлено наступне. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що пропустила строк на касаційне оскарження у зв`язку з хворобою, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити. Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №463/6946/22 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №463/6946/22.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №463/6946/22.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

4. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду та/або з Восьмого апеляційного адміністративного суду справу №463/6946/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк, Судді Верховного Суду