Ухвала КАС ВС № 420/10222/22

УХВАЛА 08 січня 2024 року м. Київ справа №420/10222/22 адміністративне провадження № К/990/37677/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ №401 від 31 травня 2022 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення в частині звільнення його зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ №609 о/с від 22 червня 2022 року про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); - поновити його на роботі на посаді заступника начальника Слідчого відділення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалами Верховного Суду від 06 липня, 10 серпня, 21 вересня та 12 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23 було повернуто особі, яка їх подала. 10 листопада 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23 та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. На виконання вимог указаної ухвали представником позивача - адвокатом Руснаковою Т.А. подано до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій остання зазначає, з осені 2022 року позивач перебуває з дружиною та двома малолітніми дітьми в Іспанії, а тому зв`язок між позивачем та його представником адвокатом Руснаковою Т.А. ускладнений. З огляду на зазначене, та ураховуючи введення в Україні воєнного стану, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та поновити відповідний строк. Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги. Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги. Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження. Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави. Суд критично оцінює доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки у період з червня по листопад 2023 року позивач неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами на судові рішення у цій справі. Суд наголошує, що неодноразове повернення касаційної скарги (чотири рази) не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги залежали виключно від заявника та не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами або труднощами. Суд критично оцінює доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Суд зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Водночас саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження. Водночас Суд ураховує, що позивач неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами саме у період запровадження воєнного стану. Щодо доводів про ускладнений зв`язок між позивачем та його представником адвокатом Руснаковою Т.А., то Суд зазначає, що відповідно до приписів частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Водночас заявником не обґрунтовано, яким чином ускладнений зв`язок між позивачем та його представником вплинув пропуск строку звернення до суду із касаційною скаргою у цій справі, зокрема, з урахуванням того, що попередньо подані чотири касаційні скарги були повернуті заявнику Верховним Судом внаслідок їх неналежного оформлення. Отже, дослідивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви про поновлення строку, Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №420/10222/23. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: В.Е. Мацедонська В.М. Соколов