Постанова Харківський апеляційний суд № 641/6291/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/6291/23 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1215/23 Музиченко В.О. Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., захисника - Виноградова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не було належним чином досліджено матеріали справи, оскільки зазначене в протоколі правопорушення мало місце у травні 2023 року. Зазначає, що правопорушення, про яке стверджує ГУ ДПС у Харківській області не є триваючим. За вказаних обставин, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на дату розгляду даної справи судом, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що не було враховано суддею. Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на ті обставини, що податкове повідомлення рішення від 21 серпня 2023 року № 00257680719, яке складене на підставі Акту перевірки, оскаржується в адміністративному порядку, оскільки КП «Міськелектротранссервіс» не погоджується з висновками Акту перевірки якому зазначено про допущення порушення. Відповідно, складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Вислухавши думку адвоката Виноградова В.О., та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Виноградова В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1КУпАП відноситься до триваючих правопорушень. Апеляційний суд не погоджується з висновками судді про те, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП є триваючим та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостійцієї статті. Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника. Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1408/20-40-07-30 від 26 вересня 2023 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськелектротранссервіс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість № 22640/20-40-07-19-05/37761936 від 26 липня 2023 року. Відповідно до Акту про результати результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськелектротранссервіс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість. Перевіркою КП «Міськелектротранссервіс» встановлено, що при декларуванні за травень 2023 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення КП «Міськелектротранссервіс»: 1) пункту 187.7 статті 187, підпункту 14.1.266, пункту 14.1 статті 266 ПК України встановлено заниження задекларованих податкових зобов`язань на загальну суму 11 333 333,33 грн у тому числі за травень 2023 року на суму 11 333 333,33 грн; 2) пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 266 ПК України «Міськелектротранссервіс» завищено податковий кредит на суму ПДВ 34 334 874,00 грн за травень 2023 року, що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму 45 668 207 грн за травень 2023 року. Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у травні 2023 року, а саме заниження задекларованих податкових зобов`язань та завищення податкового кредиу. Суддя залишив поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України. Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань. У даному випадку, податкова декларація з ПДВ, зареєстрована в контролюючому органі 19 червня 2023 року. Відповідно, днем вчинення адміністративного правопорушення є 19 червня 2023 року. Щодо висновків судді про те, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП є триваючим, апеляційний суд зазначає наступне. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пунктом 58.1 статті 58 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт допущення платником податків порушень, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до підпункту 3 пункту 58.1.1 статті 58 ПК України у податковому повідомленні-рішенні зазначаються граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної. Пунктом 56.3 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Тобто з моменту отримання платником податку податкового повідомлення-рішення платник податку та контролюючий орган переходять у площину адміністративної або судової процедури та у платника податку є 10 робочих днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення для виправлення показників податкової звітності або судового оскарження рішення, прийнятих контролюючим органом. Відповідно, лише після відсутності належного реагування на встановленні контролюючим органом порушень, допущених платником податку, може йти мова про триваюче правопорушення, тобто у даному випадку не виправлення показників податкової звітності у строки встановлені в рішенні, прийнятих контролюючим органом У зв`язку із наведеним, правопорушення, вчинене головним бухгалтером «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_1 не носить характер триваючого, а тому на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статі 38 КУпАП. Суддя вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення, поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна