Постанова 4806 № 308/6299/23

Справа № 308/6299/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 22.12.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Ковальчук О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору. У постанові судді від 02.06.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. 09.04.2023, о 01 год. 18 хв., ОСОБА_1 на перехресті пров. Канальна- Насипна та вул. Насипна в м.Ужгород, керував транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис нагрудних камер о 01 год. 44 хв. 09.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Ковальчук О.В. просить скасувати оскаржувану постанову від 02.06.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 не вважає себе винним, у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, відсутні докази керування ним транспортного засобу, відсутній його підпис у направленні на проведення огляду на стан сп`яніння, порушено порядок використання технічного засобу відеозапису, не роз`яснено особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його прав. Захисник зазначає, що як слідує із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. На думку сторони захисту із матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судові засіданні в апеляційній інстанції, призначені на 29.09.2023, 17.11.2023 та 22.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. У судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2023 адвокат Ковальчук О.В. апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав. 21.12.2023 захисник Ковальчук О.В. подала клопотання про відкладення розгляджу справи у зв`язку із тим, що перебуває на лікарняному. Доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду не надано. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068557 від 09.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - рапорті інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта О.Шелельо від 09.04.2023 (а.с.3); - розписці ОСОБА_1 від 09.04.2023 (а.с.6); - направленні на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу так швидкість реакції від 09.04.2023 (а.с.4); - відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 068557 від 09.04.2023 водій ОСОБА_1 09.04.2023, о 01 год. 18 хв. на перехресті пров. Канальна- Насипна та вул. Насипна в м.Ужгород, керував транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис нагрудних камер о 01 год. 44 хв. 09.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом, з якого слідує, що останній відмовився його підписати (а.с.1). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Із наявного в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу так швидкість реакції від 09.04.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направляється на огляд. Однак такий не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с.4). До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано розписку останнього від 09.04.2023 з якої слідує, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «ВМW», н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, перехрестя Канальна Насипна пров. Насипна. Цю розписку ОСОБА_1 також відмовився підписати (а.с.6). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядком оскаржені дії працівників поліції. Із відеозапису доданого до протоколу слідує, що мешканці викликали поліцію через підозрілу машину. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння запах із порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 визнає, що вживав алкоголь, однак пройти огляд відмовляється, наслідки відмови працівниками поліції роз`яснені. Крім цього, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 заявлено не було, такі на відеозаписі не зафіксовані. Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта О.Шелельо від 09.04.2023 під час несення служби отримано виклик про те, що авто «ВМW» сірого кольору поїхало в сторону Столетова, 4, водій поводить себе підозріло. На перехресті Канальна Насипна пров. Насипна було виявлено автомобіль марки «ВМW», н.з. НОМЕР_1 , яке рухалось в бік патрульного авто Mitsubisi Outlender 114612. На вказаному перехресті було зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм та огляду авто у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Бодікамера 470316 (а.с.3). Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено. Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 02.06.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ковальчук О.В. апеляційна скарга без задоволення. Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Ковальчук О.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Фазикош