Постанова Дніпровський апеляційний суд № 227/2144/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/167/24 Справа № 227/2144/23 Суддя у 1-й інстанції - В.М. Любчик Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Карамяна Е.Ф., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року встановлено, що 08.08.2023 року о 16.15 год. в с. Ганнівка по вул. Ходневича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki GV» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі захисник Карамян Е.Ф. просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 , а саме: щире каяття, факт, що спиртні напої він ужив безпосередньо після того, як тривалий час перебував на передовій в зоні дії найінтенсивніших боїв з російськими загарбниками, внаслідок чого перебував в стресовому стані, та щоб зняти такий стан вжив трохи невелику кількість пива (не більше двох пляшок), у чому ОСОБА_1 щиро розкаюється. Просить врахувати, що і на даний час ОСОБА_1 проходить службу в зоні бойових дій і для виконання своїх обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням артилерії, він постійно повинен користуватися автомобілем для підвезення боєприпасів, зміни артилерійських позицій тощо. Просить з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, для якого право керування транспортним засобом є необхідним з метою виконання службових обов`язків, ступеню його вини та відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Позиції сторін в суді : Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Карамян Е.Ф. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду. Від захисника Карамяна Е.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав: При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді 1-ї інстанції в частині встановлених судом обставин під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним. У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також врахуванням особи правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Карамяна Е.Ф. та скасування постанови суду першої інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Карамяна Е.Ф., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин