Постанова 4824 № 752/15986/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2023 року м.Київ Справа 752/15968/23 Провадження№22-ц/824/17374/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Старовойтова Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів не взаємопов`язані і спільних їх розгляд не є доцільним є помилковими і такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, зокрема, зустрічний позов доцільно розглядати спільно з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані та виходять з шлюбних відносин, спільний їх розгляд є доцільним, а спір виникає внаслідок сімейних відносин. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року виправлено описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року. 04 грудня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали витребуваної справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони стосуються різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій ОСОБА_1 , зокрема, вказувала на те, що дитина на даний час проживає з позивачкою та проживатиме з нею після розлучення. При відкритті провадження у справі за відповідачу надано строк на подання відзиву в п`ятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів (а.с.12-13). В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся від ОСОБА_2 разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17). Разом з тим, 11 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з матеріалами справи, а також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. (а.с. 18, а.с.21-30). Згідно з ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За роз`ясненнями пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини. Проте на вищевказані вимоги законодавства та роз`яснення, які надані Пленумом Верховного Суду України, суд першої інстанції увагу не звернув, розглядаючи позов про розірвання шлюбу не з`ясував чи досягнуто подружжям згоди про те з ким із них буде проживати неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Таким чином, єдиним процесуальним наслідком недотримання положень вищевказаних норм процесуального закону (ч.ч. 1 і 2 ст. 193 ЦПК України) визначено - повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Тому, висновок резолютивної частини оскаржуваної ухвали районного суду про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 свідчить про помилкове визначення судом процесуального висновку. Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, за правилами ст. 379 ЦПК України ухвала районного суду у вищезазначеній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає . Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна