Ухвала ККС ВС № 1-459/12

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 січня 2024 року м. Київ Справа №1-459/12 Провадження № 51-8097зп18 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановив: На розгляді Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться заява захисниці ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 травня 2023 року, подана в порядку п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК 2012 року) та Глави 32-1 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року). ОСОБА_4 заявила відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки 04 вересня 2023 року вони брали участь у розгляді цієї справи, а тому, на її думку, в силу ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року не можуть брати участь в перегляді справи Верховним Судом України. Окрім того, захисниця вважає, що існує інша обставина, яка викликає сумнів в об`єктивності суддів (п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року), а саме: вони здійснювали розгляд справи 04 вересня 2023 року у незаконному складі суду - колегією з трьох суддів, а відповідно до ч. 1 ст. 400-18 КПК 1960 року законним складом суду, який вирішує питання про допуск справи до провадження, є колегія з п`яти суддів. Насамперед Суд зазначає, що розглядає заяву про відвід лише щодо судді ОСОБА_3 , оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не входять до складу колегії, яка розглядає заяву захисниці ОСОБА_4 про перегляд судових рішень. Вивчивши заяву ОСОБА_4 та надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 з таких міркувань. За ст. 5 КПК процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення. Тому колегія суддів, вирішуючи заяву захисниці про відвід судді ОСОБА_3 , керується відповідними статтями цього Кодексу, які передбачають підстави для відводу судді та процесуальний порядок вирішення відводу. Статтями 75, 76 КПК визначені обставини, що виключають можливість участі суддів у кримінальному провадженні. У ст. 76 КПК 2012 року регламентовано підстави, за яких повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою. Ця стаття не встановлює правил про неможливість судді брати участь у перегляді справи Верховним Судом України. Наявність інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, як підставу для його відводу передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим (безстороннім). У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». За практикою ЄСПЛ питання про небезсторонність судді може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого («Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії» (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)). Але рішення, ухвалене 04 вересня 2023 року за участі судді ОСОБА_3 , не стосується оцінки обставин кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_7 , зокрема питань його винуватості та кваліфікації інкримінованих дій. Наведені ОСОБА_4 обставини, не є тими підставами, які в розумінні статей 75, 76 КПК виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 441 КПК 2012 року, постановив: Заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3