Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 461/7187/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/7187/22 пров. № А/857/12678/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Гудима Л. Я., Ільчишин Н. В., з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови, - суддя в 1-й інстанції Юрків О. Р., час ухвалення рішення 28.03.2023 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 30.03.2023 року, в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1150/20903/22 від 20 грудня 2022 року та закрити провадження у справі. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року позов задоволено. Постанову в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Юрія Борисовича №1150/20900/22 від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України закрито. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що 04 листопада 2022 року близько 21 год. 27 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель ESPRINTER» VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у якості водія був гр. України ОСОБА_1 , який заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Однак під час проведення митного огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар: 1) електростанція торгова марка «KIRRON» модель «AC200P» серійний номер №20190TE22090089, вагою 36 кг, кількість- 1 шт.; 2) електростанція торгова марка «KIRRON» модель «AC200P» серійний номер № 20190TE22090191, вагою 36 кг, кількість- 1 шт. Зазначає, що згідно з постановою від 16 листопада 2022 року Кабінетом Міністрів України №1288 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» було надано пільги щодо ввезення систем безперебійного електроживлення при ввезенні з 16 листопада 2022 року. Разом з тим, на думку апелянта, це не спростовує факту ввезення громадянином ОСОБА_1 саме 04 листопада 2023 року товарів: електростанцію торгової марки «KІRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090089, вагою 36 кг, кількість - 1 шт. та електростанцію торгової марки «KIRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090191 вагою 36 кг, кількість - 1 шт. Вказує, що позивач свідомо не задекларував товар, тобто умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що він перевозив портативні зарядні станції у кількості 2 шт. 16 листопада 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1288 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» щодо ввезення систем безперебійного електроживлення, відповідно до якої операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання систем безперебійного електроживлення на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та звільняються від сплати ввізного мита. Вказує, що на норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил мають зворотню дію в часі. Вважає, що на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови обмежень щодо ввезення вищезазначених предметів не було, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року справу №461/7187/22 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. М. Довгополов, судді:Л. Я. Гудим, Н. В. Ільчишин. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року витребувано з Галицького районного суду м. Львова матеріали справи №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про порушення митних правил. Зобов`язано Галицький районний суд м.Львова невідкладно направити матеріали адміністративної справи №461/7187/22 до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про порушення митних правил залишено без руху. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року поновлено Львівській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі № 461/7187/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови. Зупинено дію рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі №461/7187/22. Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року №1052/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року справу №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді:Л. Я. Гудим, Н. В. Ільчишин. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративну справу №461/7187/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови прийнято до провадження. Призначено справу №461/7187/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2024 року о 11:00 год. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Ю.Б. від 20 грудня 2022 року у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 34182,27 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 04 листопада 2022 року близько 21 год. 27 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель ESPRINTER» VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар: 1) електростанція торгова марка «KІRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090089, вагою 36 кг, кількість - 1 шт.: 2) електростанція торгова марка «KIRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090191. вагою 36 кг, кількість - 1 шт. Цей товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи загальні засади законності, презумпції невинуватості, а також той факт, що урядом України ухвалено рішення, яким звільнено громадян від сплати ПДВ та ввізного мита при імпорті електрогенераторів, трансформаторів, акумуляторів та іншої апаратури для енергетики, суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, а тому постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 20 грудня 2022 року у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно зі ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України. Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За приписами ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності, полягає у недекларуванні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Відповідно до ч.2 ст.471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Згідно з ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор") призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Ч.4 ст.366 МК України передбачає, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою; За змістом ч.5 ст.366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України. Згідно з ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. За змістом ч.4 ст.374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2022 року близько 21 год. 27 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель ESPRINTER» VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у якості водія був ОСОБА_1 , який заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1150/20903/22 від 04 листопада 2022 року. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 04 листопада 2022 року вбачається, що ним перевозилися два електричних пристрої торгової марки «KІRRON», які він визнавав своєю власністю та переміщував по «зеленому коридору» (а.с.23 зворот). З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що станом на 04 листопада 2022 року у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Разом з тим, 16 листопада 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1288 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» щодо ввезення систем безперебійного електроживлення, зокрема цією Постановою визначено, що операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України систем безперебійного електроживлення звільняються від оподаткування податком на додану вартість та звільняються від сплати ввізного мита. Колегія суддів зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №1150/20903/22 від 20 грудня 2022 року діяла вищезазначена правова норма, а тому враховуючи військову агресію російської федерації проти України, складну економічну ситуацію та відсутністю електроенергії через постійні ракетні обстріли російською армією мирних міст України прийняття Постанови №1288 від 16 листопада 2022 року має бути враховано при розгляді справи про порушення митних правил та притягненні позивача до відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи загальні засади законності, презумпції невинуватості, а також той факт, що урядом України ухвалено рішення, яким звільнено громадян від сплати ПДВ та ввізного мита при імпорті електрогенераторів, трансформаторів, акумуляторів та іншої апаратури для енергетики, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України станом на 20 грудня 2022 року відсутні, а тому постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 20 грудня 2022 року у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.139, 229, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі №461/7187/22 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Мікула судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 03 січня 2024 року.