Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/3020/23

03.01.24 33/812/10/24 Єдиний унікальний номер судової справи 477/3020/23 Номер провадження 33/812/10/24 Головуючий у місцевому суді: Саукова А.А. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2024 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семененка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семененка Вадима Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Котляреве, Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519212, який надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області та був складений 25 жовтня 2023 року, встановлено, що 25 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв. в Миколаївській області Миколаївського району в селі Котляреве по вулиці Першотравневій біля будинку №21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки і моделі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 04 грудня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семененко В.Б. поштою надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Семененко В.Б. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та строки оскарження оскаржуваної постанови. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами провадження встановлено, оскаржувану постанову проголошено суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 листопада 2023 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За такого, строк на подання апеляційної скарги спливав 01 грудня 2023 року. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 24 листопада 2023 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини даної справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семененка Вадима Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року - задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Семененку Вадиму Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова