Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/3009/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8852/23 Справа № 215/3009/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Юрченко Г.О. сторони позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, ухваленого суддею Камбул М.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 серпня 2023 року, ВСТАНОВИВ 29.08.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дочки. Просив суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дочки ОСОБА_4 , визначивши наступний спосіб участі у спілкуванні з дочкою та участі у її вихованні через зустрічі: в понеділок з 16-30 год. до 19-30 год., у вівторок з 16-30 год. до 19-30 год., в середу з 10-00 год. до 14-00 год., у четвер з 16-30 год. до 19-30 год., у п`ятницю з 10-00 год. до 14-00 год., та у суботу з 11-00 год. до 20-00 год., за місцем проживання батька. Вказував, що після народження доньки разом із відповідачем, він як батько вжив усіх заходів для отримання донькою паспорту Сполученого Королівства Великої Британії, в подальшому робив все можливе для отримання ОСОБА_2 візи, з метою щоб вся родина прибула та проживала разом з позивачем в Лондоні . З рештою у відповідача та їх спільної доньки були всі необхідні документи для перебування в СКВБ, де вони і проживали всією родиною. З моменту виникнення непорозумінь в сім`ї щодо виховання доньки, почали звертатися до служб з охорони здоров`я для надання їм, як батькам професійної консультації, для обрання найкращого підходу для виховання дитини. З 09.04.2019 донька почала ходити до дитячого садочка (дитячого центру м. Лондон), однак відповідач заперечувала. 04.09.2019 без дозволу та відома позивача, ОСОБА_2 разом з дитиною виїхала зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в Україну, та постійно переховується, не дає можливості приймати участь у вихованні дитини. Враховуючи дані обставини, у 2021 році позивач був вимушений звернутися до виконавчого комітету Тернівської районної ради у місті Кривому Розі із заявою про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, на що 19.08.2022 ОСОБА_10 від виконкому надійшов лист, в якому визначено позивачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: щотижня в понеділок: з 16-30 до 19-30 год., вівторок з 16-30 до 19-30 год., середа з 10-00 до 14-00 год., четвер з 16-30 до 19-30 год., п`ятниця з 10-00 год. 14-00 год., суботу з 11-00 до 20-00 год., зустрічі повинні відбуватися у присутності матері. Незважаючи на рішення виконкому Тернівської районної ради у місті Кривому Розі від 21.07.2021 відповідач відмовляється надавати позивачу дитину для виховання та спілкування з нею. При цьому ОСОБА_6 сплачує аліменти на утримання дитини, та несе додаткові витрати. Оскільки між сторонами склались стосунки, які позбавляють батька можливості повноцінно спілкуватися з дочкою ОСОБА_7 , відповідач чинить перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні позивача з дитиною, вимушений звернутися до суду для усунення перешкод. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні доньки задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_8 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень батька з донькою: кожен понеділок з 16-00 до 19-00, кожну середу, з 16-00 год. до 19-00 год., кожної суботи з 10-00 год. до 19-00 год., без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особам. Роз`яснено позивачу, що він має право в подальшому звернутися до суду щодо зміни порядку спілкування та способів участі у вихованні дитини. Роз`яснено відповідачу, що вона не повинна перешкоджати в спілкуванні батька з донькою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 992,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням в особі представника Трофименко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені вимоги. Представник позивача звертає увагу на те, що позивач дійсно є громадянином Сполученого Корівства Великої Британії та Північної Ірландії, Туречини і постійним місцем його проживання є м.Лондон. На Україні у позивача не має власного житла, однак з 02.07.2022 року по теперішній час позивач винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Договором оренди (найму) квартири від 28.01.2023. Звертає увагу на те, що метою перебування ОСОБА_10 на території України є спілкування з дочкою та прийняття участі у її вихованні, в налагоджені з нею тісних зв`язків. Також представник позивача вказує на те, що між батьком та дитиною існує діалог та розуміння, ОСОБА_11 розмовляє з батьком англійською мовою, тому стверджувати, що між батьком та дитиною є мовний бар`єр не є доречним. Сторона позивача зазначає, що стороною відповідача не доведено, що позивач 15.07.2022 року викрав дитину та мав намір вивезти її за кордон, оскільки доказів цьому факту суду не надано. Сторона позивача вважає, що судом визначено дуже мало часу для спілкування з дочкою, так як на даний час з нею перервано відносини та тісний зв`язок. Тривала розлука з дочкою призводить позивача до розпачу, відсутність дієвих методів врегулювання конфлікту, робить позивача безсилим та зневіреним в національне законодавство. Позивач вважає, що для налагодження відносин з дочкою, їм необхідні часті зустрічі, спілкування, його активна участь у житті дочки, його піклування про неї, так як це буде позитивно впливати на життя та емоційний стан дочки. Сторона позивача вважає, що необхідно враховувати час, протягом якого позивач громадським транспортом буде добиратися до місця зустрічей з дочкою, тому наполягає на задоволені позову в повному обсязі. Позивач побоюється того, що тривале проживання його дочки з матір`ю, без його спілкування, призведе до того, що дитина перестане сприймати його як батька та назавжди втратиться психологічний зв`язок між ними. Позивач погоджується з позицією суду з приводу зустрічей з дочкою без присутності матері, так як між сторонами є конфлікт, який має триваючий характер, що негативно впливає на емоційний стан дитини. Наголошує на тому, що завжди ініціатором конфліктів є відповідач і, як правило, ці конфлікти відбуваються в присутності дитини, що в свою чергу впливає на формування негативного ставлення дитини до батька. В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Брюховецький М.М., посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржник зазначає, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги, що постійним місцем проживання позивача є Лондон , що позивач є громадянином іншої держави і в України не має постійного місця проживання, що унеможливлює повноцінне спілкування дитини з батьком протягом трьох годин, і тим більше у зимовий період часу, що до позивача з боку відповідача немає довіри, що 15 липня 2022 року позивач фактично викрав дитину і вивіз її з м.Кривого Рогу до м.Одеси, дитину повертали за допомогою поліції, що викликало у дитини посттравматичний стресовий розлад. Сторона відповідача вважає, що зустрічі батька з дитиною не несуть ніяких позитивних емоцій для дитини, оскільки позивач досить неврівноважена людина. Представник відповідача наголошує на тому, що зустрічі позивача з донькою повинні відбуватися у присутності матері дитини, тому графік зустрічей повинен враховувати інтереси відповідача, яка в свою чергу повинна матеріально забезпечувати себе і дитину (позивач не сплачує аліменти на утримання дитини). Вказує, що встановлений судом графік зустрічей батька з дитиною буде створювати перепони в роботі відповідача. Зазначає, що зустрічі з 16:00 годин до 19:00 годин неможливі, оскільки дитина відвідує різні дитячі заклади: творче об`єднання гуртків раннього естетичного розвитку « Малюк », заняття з раннього розвитку в групі « Малюк+ Мама », клуб раннього розвитку « Funny Bunny », дитячи клуб « Футбік », дитячий клуб « Дісней », гурток раннього розвитку « Малюк » і позивач не зможе возити дитину у зазначені заклади, оскільки він не володіє не українською, ні російською мовами. Також, сторона відповідача вважає, що судом проігноровано докази того, що позивач постійно намагається дискредитувати матір дитини, що є проявом психологічного насильства та може призвести до розвитку стійкої патології у дитини на все життя. Вказує, що попередні зустрічі батька з дитиною н у присутності матері не несли ніяких позитивних емоцій для дитини. Представник відповідача наголошує на тому, що наданими стороною відповідача доказами наявними у справі, підтверджено психологічне та фізичне насилля позивача по відношенню до дитини та матері ОСОБА_2 та вважає, що зустрічи батька з донькою без присутності матері є недоцільними, оскільки таке спілкування з батьком буде шкодити інтересам дитини та її матері. Відзиви на апеляційну скарги не подано. 06.11.2023 до Дніпровського апеляційного суду від третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 11.40 год. 20 грудня 2023 року без участі представника виконкому, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду з урахуванням найкращих інтересів малолітньої дитини ОСОБА_7 . Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_10 (в присутності перекладача Давиденко К.О.) та його представника Трофименко М.В. , які, кожен окремо, у повному обсязі підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги, заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, представника відповідача Брюховецького М.М. , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_10 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, тоді як апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 25.06.2021 Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якого батьком є - ОСОБА_3 - підданий СКВБ та ПІ, мати - ОСОБА_2 - громадянка України (а.с. 14). Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.07.2021 № 325 визначено спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні ОСОБА_13 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня в понеділок: з 16-30 до 19-30 год., вівторок з 16-30 до 19-30 год., середа з 10-00 до 14-00 год., четвер з 16-30 до 19-30 год., п`ятниця з 10-00 год. 14-00 год., суботу з 11-00 до 20-00 год., з метою подолання мовного бар`єру, налагодження більш стійкого емоційного контакту визначено, що зустрічі повинні відбуватися у присутності матері (а.с. 15). Згідно довідок №001743692041 від 22.07.2021, №001606036492 від 21.08.2018 та сертифікату з додатком №104129990 від 04.09.2018 ОСОБА_3 працював менеджером футбольної команди, ліцензованим тренером футбольної асоціації на посаді роботи з дітьми, має кваліфікацію з основ харчування та здоров`я (а.с. 8-11). Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2021, копію пояснень ОСОБА_3 від 27.07.2021, копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12022163500000678 від 28.07.2022, копію термінового заборонного припису від 22.06.2021, копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021046760000188 від 24.06.2021, копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022046760000236 від 10.08.2022, вбачається наявність конфлікту між сторонами (а.с. 6, 7, 110, 112, 113, 115) Як вбачається з доданої копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта від 18.07.2022 №95, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден нижніх кінцівок та тулуба та копії висновку від 13.08.2022, щодо обстеження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що нервово-психічний розвиток у дитини перебуває у межах вікової норми та визначені симптоми посттравматичного стресового розладу, переважають негативні емоційні переживання, спостерігається емоційна нестабільність, що вочевидь пов`язано з втягуванням дитини у конфліктну ситуацію між батьками (а.с. 111, 117). У висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 16.02.2023 вказано, що ОСОБА_6 , громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, певний час проживали у СКВБ, мають спільну дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між подружжям розірвано рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2020. Після повернення із-за кордону восени 2019 малолітня донька ОСОБА_4 проживала разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , де і зареєстрована. На підставі заяви ОСОБА_13 виконкомом Тернівської районної у місті ради 21.07.2021 було прийняте рішення №325 яким визначено спосіб участі батька, який проживає окремо від дитини, у вихованні та спілкуванні з нею: щотижня в понеділок: з 16-30 до 19-30 год., вівторок з 16-30 до 19-30 год., середа з 10-00 до 14-00 год, четвер з 16-30 до 19-30 год., п`ятниця з 10-00 год. 14-00 год., суботу з 11-00 до 20-00 год. Після прийнятого рішення ОСОБА_6 неодноразово особисто звертався до служби у справах дітей виконкому та повідомляв, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, перешкоджаючи зустрічам батька з донькою, на що спеціалістами служби у справах дітей проводилася роз`яснювальна робота з ОСОБА_2 про необхідність дотримання нею вимог рішення. З метою з`ясування обставин було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_13 за адресою його проживання в Україні, де він тимчасово винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , щоб мати згоду зустрічатись з донькою (договір оренди від 28.01.2023). Трикімнатна квартира розташована на 7 поверсі дев`ятиповерхового будинку. У житлі наявне тепло -, газо, водо-, електропостачання, бойлер. Санітарний стан житла добрий, проведено косметичний ремонт, квартира обладнана необхідними меблями, побутовою технікою. Для дитини облаштована окрема кімната з дитячими меблями, іграшками, шафою для одягу та іграшок, письмовим столом для занять. На кухні запас продуктів, приготована домашня їжа. При спілкуванні ОСОБА_3 повідомив, що регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, але вже кілька місяців не бачив доньку, не спілкувався з нею за допомогою відеозв`язку, так як телефонний зв`язок з ОСОБА_2 відсутній. В результаті співбесіди з батьком дитини встановлено, що останній бажає зустрічатися з ОСОБА_11 , брати участь у її вихованні, дбати про неї без присутності матері, також ОСОБА_3 повідомив, що обізнаний з режимом дня доньки, зможе забезпечити її належне харчування і приготувати ті страви, які зазвичай присутні в раціоні його дитини. Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради разом із фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_2 , яка мешкає разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2017 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 . Провести обстеження умов проживання дитини та з`ясувати думку матері зі спірного питання на даний час неможливо, у зв`язку з тим що ОСОБА_2 з донькою не проживають за адресою реєстрації, телефонний зв`язок з ними відсутній. Представник ОСОБА_2 у телефонній розмові відмовився надавати спеціалістам служби у справах дітей відомості про місце її перебування з дитиною та повідомляти діючий номер телефону. Як встановлено судом позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, певний час проживали в Сполученому Королівстві Великої Британії, однак між сторонами виникли неприязні відносини та виник спір з приводу спілкування батька з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4 , проживає з матір`ю, ОСОБА_2 , та згідно рішення виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.07.2021 №325 визначено спосіб участі ОСОБА_13 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щотижня в понеділок: з 16-30 до 19-30 год., вівторок з 16-30 до 19-30 год., середа з 10-00 до 14-00 год., четвер з 16-30 до 19-30 год., п`ятниця з 10-00 год. 14-00 год., суботу з 11-00 до 20-00 год., з метою подолання мовного бар`єру, налагодження більш стійкого емоційного контакту визначено, що зустрічі повинні відбуватися у присутності матері (а.с. 15). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_14 , виходив з встановлених обставин справи, а саме з того, що між сторонами склались особисті конфліктні стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дитиною, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою, яка проживає з нею, тому суд дійшов висновку про доцільність побачень батька з дитиною без присутності матері, оскільки це буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, її психоемоційному стану за вказаних обставин, а зворотне в свою чергу лише буде провокувати підвищену напругу, тривожність у їх спілкуванні під час таких побачень. Батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. При цьому відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком. При визначенні графіку побачень суд врахував вік дитини, постійне перебування дитини із матір`ю, їх прив`язаність одне до одного, можливість відвідування дитиною дитячого садочка (школи), гуртків розвитку та додаткових шкільних або спортивних занять, врахував найвищі інтереси дитини, взяв до уваги поясненя малолітньої ОСОБА_15 , враховуючи безспірність права на спілкування дитини з батьком, що відповідає її інтересам, дійшов висновку, що доцільним буде встановити побачення ОСОБА_16 з малолітньою донькою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень батька з донькою: кожен понеділок з 16-00 до 19-00, кожну середу, з 16-00 год. до 19-00 год., кожної суботи з 10-00 год. до 19-00 год., без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особам. При цьому, суд врахував та роз`яснив сторонам, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте частково погоджується і з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Відповідно до статті 142 СК України діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Згідно зі статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Частинами першою-третьою статті 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню . Стаття 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. З огляду на статтю 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. На підставі статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Частиною другою статті 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Положеннями статті 19 СК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. Під час розгляду судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Таким чином, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Відповідно до висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 16.02.2023 ОСОБА_6 , громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії тимчасово винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма необхідними умовами, щоб мати згоду зустрічатись з донькою (договір оренди від 28.01.2023). При спілкуванні ОСОБА_3 повідомив, що регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, але вже кілька місяців не бачив доньку, не спілкувався з нею за допомогою відеозв`язку, так як телефонний зв`язок з ОСОБА_2 відсутній. В результаті співбесіди з батьком дитини встановлено, що останній бажає зустрічатися з ОСОБА_11 , брати участь у її вихованні, дбати про неї без присутності матері, також ОСОБА_3 повідомив, що обізнаний з режимом дня доньки, зможе забезпечити її належне харчування і приготувати ті страви, які зазвичай присутні в раціоні його дитини. Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради разом із фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб провести обстеження умов проживання дитини та з`ясувати думку матері зі спірного питання не вдалось можливим, у зв`язку з тим що ОСОБА_2 з донькою не проживають за адресою реєстрації, телефонний зв`язок з ними відсутній. Представник ОСОБА_2 у телефонній розмові відмовився надавати спеціалістам служби у справах дітей відомості про місце її перебування з дитиною та повідомляти діючий номер телефону. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 , 2017 року народження, пояснила, що наразі вона з татом не спілкується, раніше спілкувалася, він не ображав її, однак тато ображає маму. Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і принаймні в атмосфері любові, моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю. З досліджених копій протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснень, витягів з ЄРДР, суд зробив висновок про наявність конфлікту між сторонами, що позбавляє позивача можливості регулярно спілкуватися з дитиною, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою, яка проживає з нею, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність побачень батька з дитиною без присутності матері, оскільки це буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, її психоемоційному стану за встановлених судом обставин справи, а зворотне в свою чергу лише буде провокувати підвищену напругу, тривожність у їх спілкуванні під час таких побачень. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач через перекладача Давиденко К.О. наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, зазначив, що на Україну він приїхав тільки з метою спілкування з доньку та участі в її вихованні, просив збільшити часи спілкування з донькою до заявлених у позові вимог, підтвердив те, що він з урахуванням розкладу дити буде забезпечувати можливість відвідування донькою грутків та різних дитячих закладів, які вона відвідує. Колегія суддів, беручи до уваги те, що батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини, з урахуванням віку дитини, постійного перебування дитини із матір`ю, їх прив`язаність одне до одного, зобов`язання батька забезпечити відвідування дитиною дитячого садочка (школи), гуртків розвитку та додаткових шкільних або спортивних занять, вважає за доцільне, встановлений судом графік побачень змінити, добавивши до нього зустрічі, окрім днів та часів, визначених судом, ще вівторок з 16-30 год. до 19-30 год., четвер з 16-30 год. до 19-30 год. та п`ятницю з 10-00 год. до 14-00 год. за місцем проживання батька. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни задовольнити частково. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича залишити без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, яким визначено спосіб участі ОСОБА_8 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді систематичних побачень батька з донькою змінити. Абзац другий резолютивної частини судового рішення викласти в наступній редакції: «Визначити спосіб участі ОСОБА_8 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень батька з донькою: кожен понеділок з 16-00 годин до 19-00 годин, кожен вівторок з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну середу, з 16-00 год. до 19-00 год., кожен четвер з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну п`ятницю з 10.00 годин до 14.00 годин, кожну суботи з 10-00 год. до 19-00 год., без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особам». В решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 01 січня 2024 року. Головуючий: Судді: