Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11135/23

Справа № 991/11135/23 Провадження № 1-кс/991/11225/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасника кримінального провадження: з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування, установив: І. Суть скарги Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 18.12.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на електронну пошту Офісу Генерального прокурора надіслав скаргу на ім`я Генерального прокурора на недотримання розумних строків детективом Національного бюро під час досудового розслідування та надання вказівок стороні обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Станом на дату звернення адвоката ОСОБА_4 із вказаною скаргою до суду (26.12.2023), подану ним скаргу не розглянуто, недотримання розумних строків детективом Національного бюро продовжується. Таким чином, Генеральним прокурором ОСОБА_6 вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 18.12.2023 на недотримання розумних строків детективом Національного бюро під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Зазначив, що скарга була направлена на ім`я Генерального прокурора електронною поштою, до скарги додано документ, який це підтверджує. Відомості про отримання скарги до матеріалів справи не додані, водночас, він вважає, що скарга була отримана уповноваженою особою прокуратури, оскільки жодних сповіщень про не отримання або не відправлення повідомлення стороні захисту не надходило. Додав, що дізнатись вхідний номер реєстрації скарги у телефонному режимі у канцелярії Генеральної прокуратури стороні захисту не вдалось (працівники канцелярії не відповідають). Генеральний прокурор ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується у даній справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив. Відсутність прокурора за таких умов не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_4 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, підозрюваним та його захисником. Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України. Статтею 308 КПК України передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини: - 26.12.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування; - до матеріалів скарги додано відомості про направлення скарги на недотримання розумних строків за вих. № 20231218/2 від 18.12.2023, зі змісту яких вбачається, що 18.12.2023 з електронної поштової скриньки помічниці адвоката ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено електронний лист із вкладенням; - відомості про отримання уповноваженою особою Генеральної прокуратури вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить. Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Слідчий суддя вважає, що стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення скарги на недотримання розумних строків за вих. № 20231218/2 від 18.12.2023 з електронної поштової скриньки помічниці адвоката ОСОБА_4 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Як зазначалось раніше, бездіяльність прокурора вищого рівня (у даному випадку Генерального прокурора), яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, настає після трьох днів з моменту отримання ним такої скарги, оскільки така скарга подається з метою прийняття певного рішення за результатами її розгляду. Враховуючи встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності Генерального прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 . Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1