Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9626/23

Справа № 461/9626/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітова О.В. Провадження № 33/811/1795/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 103088 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0835/20900/23 від 04.07.2023 товару, а саме: шоколадні цукерки торгової марки MILKA MLECZKO, в індивідуальних упаковках по 0,330кг, у кількості 480 шт, масло торгової марки MLEKOVITA MASLO, в індивідуальних упаковках по 0,200 кг., у кількості 500 шт. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0835/20900/23 від 04.07.2023 автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику. Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0835/20900/23 від 04.07.2023, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та контрольний талон по «зеленому коридору» - повернуто власнику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 3909,92 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору. За постановою суду,04.07.2023 р. близько 18 год. 27 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в якості водія автомобіля марки «RENAULT» модель MASTER» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1,911-1) За участі громадянина ОСОБА_1 наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду автомобіля було виявлено товар який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1- Шоколадні цукерки торгової марки MILKA MLECZKO , в індивідуальних упаковках по 0,330кг ,у кількості 480 шт, загальною вагою 158,4 кг, з зазначенням кінцевої дати споживання: 04.09.2023 2- Масло торгової марки MLEKOVITA MASLO, в індивідуальних упаковках по 0,200 кг., у кількості 500 шт, загальною вагою 100 кг, з зазначенням кінцевої дати споживання: 30.08.2023. Даний товар знаходився в конструктивній порожнині між салоном та вантажним відсіком автомобіля, яка була виготовлена кустарним способом за допомогою двох плит ДСП, які кріпились до кузова автомобіля по всьому периметру за допомогою металевих кутників, які були прикручені металевими шурупами. Вказані перегородки повністю перекривали простір між пасажирським та вантажним відсіком даного автомобіля, в наслідок чого утворилась порожнина розмірами: висота 1880 мм, ширина 1650 мм, глибина 350мм. Доступ до прихованого товару став можливим внаслідок демонтажу однієї із вказаних плит ДСП з сторони пасажирського відділення. Даний товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 103 088 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0835/20900/23 від 04.07.2023 товару, та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0835/20900/23 від 04.07.2023 автомобіля марки «RENAULT» модель «MASTER» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 3909,92 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 6691,44 грн. витрат за проведення експертизи в справі про порушення митних правил. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова незаконна. Звертає увагу на те, що згідно висновку Львівського НДІСЕ від 13.10.2023 N? 2882-Е встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля внесено конструктивні зміни в процесі яких утворена перегородка між вантажним відсіком та пасажирським салоном, яка сконструйована таким чином, що в її просторі утворилась спеціальна замкнута порожнина. Зазначений опис відповідає визначенню «тайника» наведеного у п. 53, ч. 1, ст. 4 МК України. Також відповідно до матеріалів справи саме в цій порожнині перемішувались приховувані від митного контролю товари. Окрім того, судом, не стягнуто витрат за проведену у справі експертизу Львівським НДІСЕ. Зауважує, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене. У суді апеляційної інстанції представник митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1ст. 483 Митного кодексу Українипередбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним. Згідно з п.53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Крім того, відповідно до п.5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 рокупід спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Відповідно до п.3 ч. 1ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2882-Е від 13.10.2023, у заводську конструкцію автомобіля «RenaultMaster», реєстраційний номер НОМЕР_4 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_1 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на вантажопасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік). В процесі даного переобладнання, перегородка між вантажним відсіком та пасажирським салоном була сконструйована таким чином, що в її просторі утворилась спеціальна замкнута порожнина прямокутної форми розмірами 165 х 182 х 64 см, доступ до якої отримується шляхом демонтажу прямокутної кришки розмірами біля 165 х 52 см у верхній частині передньої стінки перегородки. Переобладнання вантажного відсіку автомобіля «RenaultMaster» р.н. НОМЕР_4 з розділенням його об`єму на відокремлені частини було здійснено саморобним способом, з використанням конструкційних будівельних матеріалів широкого спектру застосування (орієнтовано-стружкової плити «OSB», плит багатошарової клеєної деревини, металевих планок та кутників, штучного матеріалу типу «автоковролін», кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для обробки вищевказаних матеріалів, складання конструкції та монтуванні її всередині автомобіля. Таким чином, висновком експертів №2882-Е від 13.10.2023 не підтверджено, що в автомобілі марки «RENAULT» модель MASTER» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники). За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль підставно повернуто власнику. Окрім того, оскільки не встановлено те, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України, а тому судом першої інстанції правильно не стягнуто витрат на зберігання цього транспортного засобу на складі митниці і за проведення експертизи . Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу. За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків судді місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк