Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10217/21

Справа № 461/10217/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/387/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Завади Тараса Романовича та представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року, встановив: постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито. Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1362/20900/21 від 23 липня 2021 року сигарети - підлягають знищенню. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1362/20900/21 від 23 липня 2021 року автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_1 . Згідно з протоколу про порушення митних правил від 23 липня 2021 року №1362/20900/21, 23 липня 2021 року близько 05 год 20 хв громадянка України ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Львівської митниці, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході здійснення митного контролю транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмежені для переміщення через митний кордон України або переміщуються з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу було виявлено: сигарети з фільтром, без марок акцизного податку, торгової марки Lifa Menthol- 80 пачок, які знаходились в паливному баці та доступ до яких став можливим після демонтажу прямокутної пластини, яка закривала отвір в ньому, розміром 10х5 см. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження в справі, оскільки вину особи доведено та в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 3650,40 грн штрафу. Також зазначає, що судом повернуто особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб зі спеціально виготовленими тайниками. Звертає увагу на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за яке передбачено стягнення в розмірі 3650,40 грн штрафу з конфіскацією товару на суму 3650,40 грн та транспортного засобу зі спеціально виготовленими тайниками не може розцінюватися як малозначне. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Заваду Т.Р., які заперечили доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів. Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1362/20900/21 від 23 липня 2021 року; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фотокопіях, що до нього долучені; описом предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 від 23 липня 2021 року; висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 27 серпня 2021 року, з якої вбачається що вартість вилученого товару складає 3650,40 грн. Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, визнає свою вину та щиро кається, належним чином виконує свої процесуальні права, оскільки проживаючи у значній віддаленості від м. Львова приїхала на розгляд справи, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на її утриманні перебуває дитина-інвалід. Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому з огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич