Постанова Львівський апеляційний суд № 463/1337/23

Справа № 463/1337/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. Провадження № 33/811/1670/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року, в с т а н о в и в : постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.02.2023 о 16 год. 20 хв. на вул. Жасминовій, 11 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW530d», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у спеціальному медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. На постанову судді Шадурський Я.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року; скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не згідний із оскаржуваною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та всі інші матеріали адміністративної справи ґрунтуються на припущеннях щодо подій та складу адміністративного правопорушення, є неналежними та недопустимими доказами. Зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи та оглянутими відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських УПП у Львівській області, які долучені до протоколу, ним встановлено, що наявні 15-ть відео файлів не відображають перебігу усіх подій, які мани місце 13.02.2023 по вул. Жасминовій, 11 у м. Львові. Апелянт стверджує, що із відеозаписів нагрудних камер поліцейських не вбачається зафіксованого факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, відповідно до вказаних відеозаписів, зафіксований факт знаходження нерухомого автомобіля на проїжджій частині дороги із увімкненими сигналами та двигуном. Зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085456 від 13.02.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний судом першої інстанції; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.02.2023, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.02.2023; рапортом працівника поліції від 13.02.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6541104 від 13.02.2023. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085456 від 13.02.2023, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. Доводи апелянта про те, що із відеозаписів нагрудних камер поліцейських не вбачається зафіксованого факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6541104 від 13.02.2023 та поясненнями свідка ОСОБА_6 , якого суд першої інстанції допитав в судовому засіданні. Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя Альберт БЕЛЕНА