Постанова Одеський апеляційний суд № 947/31907/23

Номер провадження: 33/813/2263/23 Номер справи місцевого суду: 947/31907/23 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 27.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хажинського Руслана Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Зуєвої Ірини Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від її імені захисником Хажинським Русланом Михайловичем, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 850 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на необґрунтованість доводів представника ОСОБА_2 , зазначає, що останньому на момент ДТП не виповнилось 18 років, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у нього прав дозволеної категорії та складання ним іспиту по правилам дорожнього руху. З наданих фотознімків вбачається, що удар прийшовся на нижню задню праву частину автомобіля ОСОБА_1 , а саме правий поріг, праве заднє колесо, що свідчить про закінчення маневру ОСОБА_1 . Транспортний засіб ОСОБА_1 повертав ліворуч впевнившись в безпеці свого маневру, що підтверджується свідком ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що на ділянці дороги по вул. Варненській в напрямку вул. Героїв Крут встановлені дорожні знаки 1.33, 3.29, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 обмежень швидкісного режиму передбаченого дорожнім знаком 3.29. Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники ДТП та їх захисники повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_1 та її захисник Хажинський Руслан Михайлович в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_2 та його захисник Зуєва Ірина Іванівна в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2023 року, в судовому засіданні вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 27.12.2023 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552032 від 26.09.2023 року. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 552032 від 26.09.2023 року,07.08.2023 року о 14:47 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Варненська зі сторони вул. Філатова на перехресті з вул. Героїв Крут, під час повороту ліворуч, в бік Люстдорфської дороги, не була уважною не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Варненській зі сторони вул. Генерала Петрова в бік вул. Академіка Філатова в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення мотоцикл відкинуло на автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Варненській в бік вул. Генерала Петрова, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зазначив, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 16.6, 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху. Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Правилами дорожнього руху, зокрема Главою 16 «Проїзд перехресть», встановлені правила проїзду регульованих перехресть. Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (пункт 1.10 Правил дорожнього руху). Згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2023 року вбачається, що старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Поцелуєвим О.О. о 16.55 розпочато огляд місця ДТП за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Варненської та вул. Героїв Крут, за участю понятих та водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оглядом місця ДТП встановлено, що вид та стан покриття дороги: асфальтоване, сухе, чисте, без особливих пошкоджень; перехрестя регулюється світлофорним об`єктом; встановлено дорожні знаки 1.33, 3.29; умови освітленості на даній ділянці шляху: світла; загальна видимість: необмежена; об`єкти, що обмежують оглядовість робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч: не виявлено; локалізація пошкоджень: Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 деформація правого порогу у задній частині, деформація заднього правого колеса, а саме задньої правої ходової частини заднього правого крила, задньої балки у правій частині, частковий відрив заднього правого підкрилку; Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 : відрив рульової від основи мотоцикла разом з кермом, колесно-гальмівної системи; Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 : деформація водійської двері, деформація лівого порогу деформація лівого переднього крила. До протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2023 року додано план-схему ДТП. Вказані протокол огляду місця ДТП від 07.08.2023 року та план-схема ДТП підписані понятими та учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень. Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП, підписані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 без зауважень. Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001725 та № 001726 від 07.08.2023 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно ознак сп`яніння не виявлено, висновок тверезі. Учасниками справи не заперечується та підтверджується довідкою № 15750 КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», що після ДТП ОСОБА_2 доставлено для огляду в лікарню. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при здійсненні повороту ліворуч з правої сторони на великій швидкості в неї в`їхав мотоцикл, при повороті його в полі зору не було, її автомобіль розвернуло. Рухалась на зелене світло світлофора, поворотні ліхтарі були ввімкнені, здійснювала рух згідно Правил дорожнього руху. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що остання рухалась по вул. Варненській в напрямку вул. Героїв Крут. В цей час у попутному напрямку рухався автомобіль Nissan Leaf, який намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Героїв Крут, в той самий час мотоцикл, рухаючись прямо по зустрічному напрямку по вул. Варненській не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, в результаті чого мотоцикл по інерції відкинуло на її автомобіль. В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , остання повідомила, що на перехресті вул. Варненська та вул. Героїв Крут коли загорілось зелене світло, ОСОБА_1 , рухалась в лівому ряду та ввімкнула поворот ліворуч. В цей час вилетів мотоцикл. Вона бачила, як мотоцикл з`явився на перехресті, водій мотоцикла не впорався з керуванням, мотоцикл відлетів в крило, водій мотоцикла відлетів до зупинки 30 метрів. ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вул. Інглезі, потім повернув на вул. Варненську, рухався на зелене світло світлофора, на перехресті побачив автомобіль який стояв на перехресті, з ввімкненим лівим поворотом. ОСОБА_2 пригальмував. Гадав, що автомобіль з дотриманням правил дасть йому дорогу, однак той почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 намагався його об`їхати з лівої сторони, однак автомобіль зупинився перпендикулярно його полосі для руху. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 допитаних як свідків, вважає, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху не дала дорогу (тобто проігнорувала вимогу не здійснювати будь-яких маневрів) транспортному засобу Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, в супереч позиці скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо несподіваної появи Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 його руху на великій швидкості, з огляду на таке. Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання п. 2,3 б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 з урахуванням того, що ДТП сталось у світлу пору доби, на сухому та чистому покритті дороги, при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті зобов`язана була бути уважною своєчасно побачити транспортний засіб Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та не створювати йому перешкод для руху. При цьому, з пояснень учасників ДТП вбачається, та останніми не заперечується, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїхали на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Доводи щодо виїзду ОСОБА_2 з провулку не підтверджуються жодними доказами. Крім того, посилання ОСОБА_1 на перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не спростовує висновків суду, оскільки вказана обставина не доведена доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що отримані в результаті ДТП пошкодження транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , свідчать про закінчення маневру «поворот ліворуч», суперечать поясненням ОСОБА_2 , який пояснив, що намагався об`їхати Nissan Leaf, однак той зупинився перпендикулярно його полосі руху. Разом з тим, вказані доводи не спростовують обов`язку виконання ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху щодо необхідності дати дорогу - не продовжувати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху). В цій частині пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про те, що водій Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагався об`їхати Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідчать про створення ОСОБА_1 перешкод для ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора прямо та відповідно мав перевагу. Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, самостійно ОСОБА_1 не ініційовано проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП. Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від її імені захисником Хажинським Русланом Михайловичем, залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова