Постанова 4812 № 490/9259/20

27.12.23 22-ц/812/1411/23 Справа номер 490/9259/20 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О. С. Провадження номер 22-ц/812/1411/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів Коломієць В. В., Серебрякової Т. В., із секретарем судового засідання Біляєвою В. М., без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, У С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог В грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у сумі 11 820 грн. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року заяву залишено без розгляду. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції вважав, що оскільки заявник повторно не з`явився у судове засідання, наявні підстави для залишення його заяви без розгляду. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначав, що звертаючись до суду із позовом, заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивачем зазначено, що 31 березня 2021 року його представником було подано до суду заяву про розгляд справи без участі сторін. Усе вищевикладене на думку заявника є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду. Фактичні обставини Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у сумі 11 820 грн, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 31 березня 2021 року. 31 березня 2021 року ухвалою суду справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. 18 серпня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. 13 січня 2022 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 28 березня 2022 року. 08 червня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи через мобілізацію головуючого по справі. 14 липня 2022 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 28 вересня 2022 року. Наступні судові засідання призначалися на 24 листопада 2022 року, 14 лютого 2023 року, 06 квітня 2023 року, 13 червня 2023 року, 14 вересня 2023 року. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про судові засідання. У позовній заяві, а також в окремій заяві, поданій під час розгляду справи, позивач клопотав про розгляд справи без його участі. Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17 (провадження №61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі №522/13928/15 (провадження №61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц (провадження №61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18 (провадження №61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21 (провадження №61-2956св22). З матеріалів справи вбачається, що по-перше, позивача не було належним чином повідомлено про судові засідання суду першої інстанції, а по-друге, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України). Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду. Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді В. В. Коломієць Т. В. Серебрякова Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.