Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/6410/16-ц

27.12.23 22-ц/812/1440/23 Справа №489/6410/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Костюченко Г. С. Провадження № 22ц/812/1440/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 27 грудня 2023 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Самчишиної Н. В., Локтіонової О. В., із секретарем: Біляєвою В. М., за участю: представниці стягувача Гофман О. Є., представника ВДВС Тарасенка К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Костюченка Г. С. в залі судових засідань в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі за скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 жовтня 2017 року, яке частково змінено за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року та на підставі постанови Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .. Відстрочено виконання рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягувачем АТ «Ощадбанк» отримано виконавчого листа, який скеровано на примусове виконання до Інгульського відділу Державного виконавчої служби. Останньою постановою головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Т. В. від 25 вересня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись з винесеною постановою головного державного виконавця, та вважаючи, що виконавець допустив бездіяльність при виконанні судового рішення, стягувачем АТ «Ощадбанк» 13 жовтня 2023 року до суду подана скарга, у якій він просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Т. В. у виконавчому провадженні №59509913 та визнати протиправною і скасувати постанову виконавця про повернення виконавчого листа від 25 вересня 2023 року. 21 листопада 2023 року заступником начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю спору, у зв`язку зі скасуванням постанови головного державного виконавця від 25 вересня 2023 року на підставі постанови начальника відділу від 21 листопада 2023 року та зобов`язання іншого головного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21листопада 2023 року провадження у справі за скаргою АТ «Ощадбанк» закрито з підстав відсутності предмету спору. В апеляційній скарзі стягувач АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду по справі скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування скарги банк посилався на те, що підставою для закриття провадження за відсутністю предмету спору, повинно бути відсутність такого предмету як на час подання позову, так і після відкриття провадження у справі і на час закриття провадження між сторонами не повинно бути неврегульованих питань. В той же час скасування постанови головного державного виконавця від 25 вересня 2023 року не вплинуло на врегулювання між сторонами питання допущеної головним державним виконавцем бездіяльності при виконання судового рішення. У відзиві на апеляційну скаргу Інгульський ВДВС у місті Миколаєва вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Боржниками відзиву на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд керувався тим, що начальником відділу державної виконавчої служби проведена перевірка діяльності головного державного виконавця, за наслідками якої постанова про повернення виконавчого документу стягувачу скасована, що свідчить про відсутність спору та врегулювання усіх питань між сторонами. Однак, з такими висновками погодитися неможна. За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору. В розумінні цієї норми процесуального права предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. А підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України). Зловживанням процесуальними правами є дії, які суперечать завданню цивільного судочинства та є поданням завідомо безпідставного позову, позову за відсутністю предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт3 частини 2 статті 44 ЦПК України) Отже, учасник справи не може звертатися з позовом або заявою в окремому чи наказному провадженні чи скаргою за відсутністю предмету спору, яким є певна матеріально-правова вимога, стосовно якої заявник просить прийняти судове рішення. Такі дії заявника суд може визнати зловживанням процесуальним правом із закриттям провадження у справі без відшкодування будь-яких витрат. В той же час з матеріалів справи вбачається, та АТ «Ощадбанк» звернувся зі скаргою з двома вимогами, на підставі яких просив визнати бездіяльність протиправною та скасувати постанову. На час звернення стягувача постанова головного державного виконавця була чинною та не була скасована. Отже, скасувавши постанову про повернення виконавчого документу, відділ державної виконавчої служби фактично добровільно визнав прийнятність однієї із вимог стягувача, після подачі ним скарги до суду. При тому вимога стягувача про визнання бездіяльності головного державного виконавця противоправної у межах виконавчого провадження залишилася невирішеною. Втім, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначений факт та помилково закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За висновками, які викладено ОП КЦС в складі ВС у постанові від 20 вересня 2021 року при розгляді справи №638/3792/20, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд закриваючи провадження у справі допустив порушення норм процесуального права, не вирішивши усі вимоги стягувача, які ним заявлені у поданій скарзі, таким чином обмежив право банка, як стягувача, на судовий захист та на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Тому у відповідності до положень, передбачених статтею 379 ЦПК України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі. Керуючись статтями 367, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді Н. В. Самчишина О. В. Локтіонова