Постанова Харківський апеляційний суд № 638/13251/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 638/13251/23 Головуючий 1 інстанції: Латка І.П. Провадження №: 33/818/1296/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.44 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Стороженко Д.І. за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп. Судом встановлено, що 17.08.2023 о 8:20 по вул. Павлівській, 20 був виявлений гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі речовину, схожу на наркотичну, згідно з висновком експерта дана речовина є канабісом, маса якого склала 0,0347 г., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КупАП. В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Д.І. вину останнього у вчиненні правопорушення заперечувала, заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП. Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344397 від 19.09.2023, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023, рапортом інспектора, копією протоколу огляду місця події, копією висновку експерта, копією постанови дізнавача, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .. Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/13251/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що ОСОБА_1 жодних наркотичних речовин при собі не зберігав. Зазначає, що жодні наркотичні речовини у нього не вилучались. Крім того, вказує на значний часовий проміжок між датою вчинення правопорушення, якою є 17.08.2023 року та датою складання протоколу у даній справі від 19.09.2023 року. Апелянт наголошує на тому, що інкримінована ОСОБА_1 стаття КУпАП не містить диференціації на частини, тому було здійснено помилку при кваліфікації відповідного діяння. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , просила про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/13251/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 Стороженко Д.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Частина 1 статті 44 КУпАПпередбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»невеликим розміром канабісу - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, є кількість речовини у перерахунку на суху речовину вагою до 5,00 грама. Судовим розглядом у суді першої інстанції встановлено, що 17.08.2023 о 8:20 по вул. Павлівській, 20 був виявлений гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі речовину, схожу на наркотичну, згідно з висновком експерта дана речовина є канабісом, маса якого склала 0,0347 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 344397 від 19 вересня 2023 року; - копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування від 17 серпня 2023 року щодо кримінального провадження № 12023226240000633 за ч. 1 ст. 309 КК України; - копією рапорту інспектора чергового ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Ільченка В.В. від 17 серпня 2023 року; - копією Протоколу огляду місця події, проведеного 17 серпня 2023 року в період часу з 09:03 год 09:12 год за адресою: м. Харків, вул. Павлівська, 20, під час якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну; - копією Висновку експерта СЕ 19/121-23/18129-НЗПРАП від 06 вересня 2023 року, відповідно до якого вилучена в ході огляду місця події від 17.08.2023 за адресою: м. Харків, вул. Павлівська, 20, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0347 гр.; - копією постанови дізнавача Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Бондаренко А.Ю. від 11 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023226240000633 за ч. 1 ст. 309 КК України; - Довідкою ст. ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Антона Холодова про результати розгляду матеріалу № 18446 від 11.09.2023. - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на те, що відсутній суб`єкт правопорушення, оскільки жодних наркотичних речовин ОСОБА_1 не зберігав. Аргумент захисника спростовується матеріалами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3), відповідно до яких у нього при собі були «залишки» наркотичних речовин, та довідкою про результати розгляду матеріалу (а.с.4). відповідно до якої з посиланням на експертизу зазначається, що вказана речовина була вилучена у громадянина ОСОБА_1 .. Доводи захисника про те, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних наркотичних речовин не зберігав є безпідставними, оскільки речовину було вилучено саме 17.08.2023 року і протокол складався саме за дії вчинені 17.08.2023 року, а не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, - залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника правопорушника залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило