Постанова 4807 № 331/3938/21

Дата документу 06.12.2023 Справа № 331/3938/21 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 331/3938/21 Пр. № 22-ц/807/1728/23 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М. Повний текст рішення складено 04.07.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Полякова О.З. за участі секретаря Камалової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-6), в якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності кімнатою 1-3 у житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку за її власний рахунок демонтувати споруджену нею металеву конструкцію, а саме металеві сходи з естакадою та навісом до вхідних дверей до самочинної службової прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта № 0029 від 21.02.2022 року. В обґрунтування позову позивач зазначав, що йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): 433/1000 частин, на які припадає 0,0287 га належать ОСОБА_1 ; 567/1000 частин, на які припадає 0,0376 га належать ОСОБА_2 . При цьому земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0663 га між сторонами у натурі не поділена, будь-який документ про встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою відсутній. Таким чином, сторони користуються цією земельною ділянкою за усним погодженням, яке було досягнуто раніше. На цей час позивач бажає реалізувати своє право щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідач не бажає вирішити це питання у позасудовому порядку. У червні 2021 року ОСОБА_2 самовільно спорудила на частині земельної ділянки, яка знаходиться в її особистому фактичному користуванні, металеву конструкцію, а саме металеві сходи з естакадою та навісом до своїх вхідних дверей до самочинної службової прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 , якою закрила від сонячного світла та доступу свіжого повітря єдине вікно у належній ОСОБА_1 кімнаті 1-3. Цю металеву конструкцію було споруджено ОСОБА_2 з порушенням вимог нормативно-правових актів України у галузі будівництва. Своїми протиправними діями зі спорудження металевої конструкції відповідач порушила права ОСОБА_1 щодо користування кімнатою 1-3 у житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Солодовнікова Р.С. (т.с. 1 а.с. 22). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 68, 57-58) провадження у цій справі ЄУН 331/3938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду першої інстанції від 31 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 55) у цій справі ЄУН 331/3938/21 призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає споруджена металева конструкція, а саме металеві сходи з естакадою та навісом до вхідних дверей до самочинної прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів України в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ? проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено. В автоматизованому порядку суддею Світлицькою В.М. у цій справі ЄУН 331/3938/21 замінено суддю Солодовнікова Р.С. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останнього (т.с. 1 а.с. 184). Згідно із висновком експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1208-21 від 15.07.2022 року у цій справі ЄУН 331/3938/21 (т.с. 1 а.с. 64-73) фактично споруджена металева конструкція а саме конструкція з металевими сходами з майданчиком та навісом, що прибудована до самочинної службової прибудови а-1 буд. 4 не відповідає будівельним нормам та правилам чинним на території України на дату складання висновку експерта. Перелік невідповідностей наведений в дослідницькій частині висновку експерта: «..У відповідності до копії експлікації приміщень до плану житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 копії технічного паспорту (інвентаризаційна справа 8409/41465. Реєстровий номер 23535) на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.09.2020 року та до поставленого питання ухвалою про призначення експертизи Жовтневого районного суду від 31.08.2021 року (справа № 331/3938/21) службова а-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є самочинною будовою. У матеріалах, наданих на дослідження замовником будівельно-технічної експертизи, відсутня дозвільна документація, проектна документація (розрахунки та креслення), виконавча документація та документація введення в експлуатацію фактично спорудженої конструкції металевих сходів з майданчиком та навісом, котра прибудована до самочинної службової прибудови а-1 нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає будівельним нормам та правилам чинним на території України…».. Ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 80) провадження у цій справі поновлено. Ухвалою суду першої інстанції від 16 вересня 2022 року (т.с. 1 а.с. 91) об`єднано в одне провадження: - дану справу № 331/3938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку - та справу № 331/4179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, в якій ОСОБА_1 просив здійснити поділ земельної ділянки загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між мною ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частин цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, відповідно до варіанту такого поділу, запропонованого за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи (т.с. 1 а.с. 94-102), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 229-238), та в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ним - ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частин цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, відповідно до варіанту порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта № 0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі ЄУН 331/4179/21, складеному 21.02.2022 року судовим експертом ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро « Майстренком І.О., вирішити питання про судові витрати, провадження в якій було відкрито ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2021 року (суддя Солодовніков Р.С. т.с. 1 а.с. 123) ухвалою від 21.09.2021 року(т.с. 1 а.с. 145-146), в якій призначалась судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилось питання: = чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (а у разі неможливості розподілу технічна можливість встановити порядок користування) земельну ділянку загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частини цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , якій на праві спільної частково власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки ? = які варіанти розподілу (а у разі неможливості розподілу варіанти порядку користування) земельної ділянки загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частини цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , якій на праві спільної частково власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, та вимог нормативно правових актів ?, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово експертне бюро » України, на час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено, ухвалою від 19.10.2021 року (суддя Солодовінков Р.С.) розгляд якої продовжено, ухвалою від 26 листопада 2021 року (т.с. 1 а.с. 1781-79) знов призначено судову земельно-технічну експертизу тій самій установі з тих самих питань, але з урахуванням особистого користування сторонами у цій справі приміщеннями у вищезазначеному житловому будинку, на час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено, в автоматизованому порядку суддею Світлицькою В.М. у цій справі ЄУН 331/3938/21 замінено суддю Солодовнікова Р.С. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останнього (т.с. 1 а.с. 183- 185), в якій надано висновок № 0029 від 21.02.2022 року судового експерта Майстренка І.О. (т.с. 1 а.с. 187-220), за змістом якого: «…За результатами проведеного дослідження надати варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, загальною площею 0,0663 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки з урахуванням особистого користування співвласниками домоволодіння приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями, відповідно до вимог нормативно-правових актів - не надається за можливе. За результатами проведеного дослідження встановлено наявність технічної можливості розрахунку варіанту порядку користування на території земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, загальною площею 0,0662 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки з урахуванням особистого користування співвласниками домоволодіння приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями та спорудами відповідно до вимог нормативно-правових актів. Враховуючи щільність квартальної забудови, площу, конфігурацію та рельєф земельної ділянки, розташування будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників на нерухоме майно, фактичне користування будівлями та спорудами, вимоги нормативних документів чинних в галузі будівництва та земельного законодавства на розгляд суду пропонується варіант порядку користування на території земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 : Варіант порядку користування на території земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток співвласників. Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - Б = 662,00 м2. Межі земельної ділянки яка виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_2 - загальною площею - 374,73 м2 (8-1 на схемі позначено зеленим кольором). Межі земельної ділянки яка виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_1 загальною площею 286,03 м2 (S-2 на схемі позначено жовтим кольором). Межі земельної ділянки яка виділяється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею 1,24 м2 (1,24 / 2 = 0,62 м2 ) (S-3 на схемі визначена в червоний колір). Схематичне відображення Варіанту порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №1 до висновку експерта (Див. Додаток №1), ухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2022 року провадження у цій справі поновлено (т.с. 1 а.с. 221), надавши справі номер № 331/3938/21, розгляд цієї справи судом першої інстанції здійснювався у подальшому в порядку загального позовного провадження. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року (т.с. 2 а.с. 46-48) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Відповідач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині мотивувальної частини останнього погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 55-62) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення згідно з яким: - позов ОСОБА_1 задовольнити; - встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0663 га з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частин цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, відповідно до варіанту порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта № 0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 331/4179/21 (пр. № 2/331/2289/2021), складеному 21.02.2022 року судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренком І.О.; - усунути перешкоди, які ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , створює ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у користуванні належною йому на праві власності кімнатою 1-3 у житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку за її власний рахунок демонтувати споруджену нею металеву конструкцію, а саме: металеві сходи з естакадою та навісом до вхідних дверей до самочинної службової прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , всі понесені судові витрати у справі, а саме сплачений мною за подання до суду позовної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою судовий збір у розмірі 1000,00 грн. сплачений за подання до суду позовної заяви про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку судовий збір у розмірі 908,00 грн., витрати на залучення спеціаліста для проведення вишу кувальних робіт з кадастрової зйомки земельної ділянки у розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення судової земель но-технічної експертизи у розмірі 8500,00 грн. витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9953,38 грн. та сплачений за подання до суду апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2862,00 грн. а всього судові витрати у розмірі 25723,38 грн. В автоматизованому порядку 25.07.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (т.с. 2 а.с. 63). Ухвалою апеляційного суду від 25.07.2023 року (т.с. 2 а.с. 64) справу витребувано у суду першої інстанції, остання надійшла до апеляційного суду 03.08.2023 року (т.с. 2 а.с. 60). В автоматизованому порядку 04.08.2023 року суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 67-68). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 у цій справі відкрито 04.08.2023 року (т.с. 2 а.с. 69), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 70), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів апеляційного суду взагалі. Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 76-78). У судовому засіданні 11 жовтня 2023 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті (т.с. 2 а.с. 82-86): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом роз`яснено сторонам у цій справі право укладення ними будь-якої мирової угоди на стадії апеляційного перегляду цієї справи, у розгляді цієї справи оголошено перерву. У даному судовому засіданні 06 грудня 2023 року продовжено розгляд цієї справи апеляційним судом за участі всіх учасників цієї справи, які з`явилися, а саме: позивача ОСОБА_1 , представників останнього адвоката Железняк А.В. (т.с. 1 а.с. 49-50, т.с. 2 а.с. 80) та ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 91-93), відповідача ОСОБА_2 і представника останньої адвоката Лічман А.В. (т.с. 1 а.с. 51, 135), які надали додаткові пояснення та у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що укладення відповідного нотаріального договору сторін чи будь-якої мирової угоди сторін у цій справі на стадії апеляційного перегляду цієї справи є неможливим. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, додаткові пояснення всіх учасників цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та оглянувши оригінали документів на підтвердження понесення позивачем судових витрат у цій справі, посвідчивши копії останніх, наявні у матеріалах цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 4 - 5, 12 - 13, 76 - 82, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України та виходив із того, що: - позивач не довів належними доказами порушення відповідачем його права власності на належну йому земельну ділянку та, відповідно, відсутності підстав для зміни раніше визначеного порядку користування земельною ділянкою; також позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку є необґрунтованими. Оскільки, судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновком експерта №0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 331/4179/21 (пр. 2/331/2289/2021) від 21.02.2022 року, складеним судовим експертом ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» Майстренком І.О., зазначено, що за результатами проведеного дослідження надати варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер № 2310100000:01:003:0188, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки з урахуванням особистого користування співвласниками домоволодіння приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями, відповідно до вимог нормативно-правових актів не надається за можливе. Пропонується варіант (єдиний) порядку користування на території земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток співвласників: межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_2 загальною площею 374,73 м2; межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_1 загальною площею 286,03 м2; межі земельної ділянки, яка виділяється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загального площею 1,24 м2. Судовий експерт при проведенні експертизи виходив із загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,0662 га, що не відповідає державним актам на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 271774 та серії ЯИ № 322181, якими визначено площу земельної ділянки за вказаною адресою 0,0663 га. Так, з продовження додатку № 1 до висновку експерта № 0029 від 21.02.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 виділено в особисте користування частину земельної ділянки, межі частин якої позначено лініями червоного кольору, зокрема, з наступними цифрами: 38-40-41-42. Згідно з запропонованим варіантом порушується рівність прав співвласників, оскільки одному співвласнику (позивачу) земельна ділянка виділяється виключно у його користування, а частина земельної ділянки виділяється у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд першої інстанції врахував, що при такому варіанті користування земельною ділянкою мало б місце відхилення від ідеальних часток в сторону збільшення земельної ділянки, яка виділяється в користування позивачу, що порушить права ОСОБА_2 , оскільки зменшує розмір ідеальної частики відповідача. Оскільки суду першої інстанції наданий висновок експерта, який містить єдиний варіант виділу у користування земельної ділянки, при цьому сторони не виявили бажання призначити повторні чи додаткові експертизи, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити інший варіант користування земельною ділянкою. В матеріалах справи наявний план земельної ділянки з погодженням сторін, що містить особисті підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо встановлення порядку використання земельної ділянки, відповідно до даного плану: земельна ділянка ОСОБА_2 становить 567/1000 частки, що складає Р=0,0376 га від загальної площі земельної ділянки 0,0663 га; земельна ділянка ОСОБА_1 становить 433/1000 частки, що складає Р=0,0287 га від загальної площі земельної ділянки 0,0663 га. Площа та межі розподілу території відображені на погоджувальній схемі (т.с. 1 а.с. 129). Враховуючи, що сторони фактично користуються земельними ділянками з існуючими їх межами, що склалися історично між землекористувачами, спорів щодо землекористування між ними як на час виготовлення технічної документації, так і на час видачі актів на землю не існувало, що підтверджується відсутністю таких спорів на вирішенні судів, суд першої інстанції вважав, що позивач не довів належними доказами порушення відповідачем його права власності на належну йому земельну ділянку. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше визначеного порядку користування земельною ділянкою та відмови у задоволенні позову в цій частині. Також, відповідно до листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № В-229-О-428 від 23.06.2021 року, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо конфлікту зі співвласницею житлового будинку АДРЕСА_1 , повідомлено, що оскільки чинне законодавство України не містить зобов`язань щодо оформлення дозвільних документів на будівництво сходів, естакад та навісів на присадибних ділянках, зазначене будівництво не вважається самочинним та роз`яснено право на звернення до суду. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1208-21 у цивільній справі № 331/3938/21 (провадження № 2/331/2181/2021), складеного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучер О.А., зазначено, що фактично споруджена металева конструкція, а саме конструкція з металевими сходами з майданчиком та навісом, що прибудована до самочинної службової прибудови а-1 нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає будівельним нормам та правилам чинним на території України на дату складання висновку експерта. Перелік невідповідностей наведений в дослідницькій частині висновку експерта. Так, судовим експертом в дослідницькій частині висновку зазначено, що конструкція металевих сходів з майданчиком та навісом, прибудовану до самочинної службової прибудови нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає ДБН В.2.6.-163:2010 «Конструкції будинків і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення та монтажу», бо відсутні робочі креслення КМД та одностадійні креслення у матеріалах наданих на дослідження замовником будівельно-технічної експертизи, але відповідає загальним вимогам щодо сходів, розташованих в будівлях. Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначено, що відповідно до п.6 Постанови КМУ «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 р. № 406, зокрема, навіси, сходи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Однак, дана норма передбачена для робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, споруди та не застосовується до нежитлових службових приміщень будинку, збудованих самочинно. Як вбачається з матеріалів справи, металева конструкція (сходи, майданчик та навіс) розташовані на території подвір`я відповідача ОСОБА_2 , при цьому земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 має ухил рельєфу з перепадами висот, а тому вхід до приміщення будинку здійснюється за допомогою спорудженої металевої конструкції. Відповідно до державного акту на право власності серії ЯИ № 322181 цільовим призначенням земельної ділянки ОСОБА_2 є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Крім цього, жодного припису про усунення порушень, щодо здійснення самовільного будівництва не було, відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису ДАБІ, або будь-якого іншого контролюючого органу. Суд першої інстанції не вважав належним доказом постанову № 319 у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, оскільки провадження по справі у відношенні ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Будь-які висновки, щодо порушеного права відсутні. Позивачем не подано доказів на обґрунтування доводів про існування перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що у нього виникають незручності саме в користуванні належної йому на праві власності кімнатою 1-3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Слід зазначити, що при проведенні експертизи не було встановлено, яким чином невідповідність будівельним нормам та правилам металева конструкція, розташована на подвір`ї ОСОБА_2 , перешкоджає позивачу ОСОБА_1 . Крім того, експертизою не встановлено, чи суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб невідповідність будівельним нормам металева конструкція, чи впливає ця невідповідність на права позивача. Разом з тим, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Такий висновок про застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 в справі №6-1721цс16. Посилання позивача на обмеження доступу сонячного світла та свіжого повітря до кімнати 1-3 через спорудження відповідачем ОСОБА_2 металевої конструкції жодними доказами не підтверджена, а висновок експерта не містить жодної інформації щодо низького рівня освітлення кімнати та чи дійсно металева конструкція заважає доступу світла, повітря. Таким чином, об`єктивних перешкод у користуванні позивачем кімнатою 1-3 у житловому будинку не встановлено, доказів на підтвердження наявності таких перешкод не надано. Враховуючи встановлені обставини, даючи оцінку наявним у справі доказам, враховуючи, що позивачем не доведено наявність порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку є необґрунтованими, а тому також не підлягають задоволенню. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає. Має місце неповне з`ясування судом першої інстанції у цій справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права. У порушення вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи. Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку, літ. А за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2-6800, виданий 18.07.1969 року, видавник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора; та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 3-292, 21.02.2008, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266715255 від 20.07.2021 року т.с. 1 а.с. 106-107). Згідно з правовстановлюючими документами на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а саме: -державного актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 271774 (копія т.с. 1 а.с. 17) - позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0287 га у межах згідно з планом, що становить 433/1000 з 0,0663 га; -державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 322181 (копія т.с. 1 а.с. 33-36) - ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 567/1000 з 0,0663 га; Проте, станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду цієї справи апеляційним судом графічно межі вищезазначеної земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:01:003:0188, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становлять 0,0662 га, що підтверджується матеріалами топографо-геодезичних вишукувань, виготовлених ФОП ОСОБА_6 інженером геодезистом на замовлення позивача ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 162-168). Висновок № 0029 від 21.02.2022 року судового експерта Майстренко І.О. (т.с. 1 а.с. 187-220), якій отримано судом першої інстанції у цій справі саме на виконання його ухвали від 26.11.2021 року про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 178-179), та судовому експерту саме судом першої інстанції для проведення вказаної експертизи надавались всі матеріали цієї справи (т.с. 1 а.с. 179 зворот) та у тому числі вищезазначені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, виготовлених ФОП ОСОБА_6 інженером геодезистом на замовлення позивача ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 162-168), є належним, допустимим доказом в обґрунтування уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1 про встановлення саме порядку користування земельною ділянкою (т.с. 1 а.с. 229-234) та мав був прийнятий як таковий у цій справі судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Оскільки, сторони у цій справі не виявили бажання: - з`ясувати: - куди подівся 0,0001 га земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності, - хто із суміжних з ними землекористувачів їм фактично користується на час розгляду цієї справи судом та відновити межі спірної земельної ділянки площею 0,0663 га відповідно до вищезазначених правовстановлюючих документів (державних актів) до проведення вищезазначеної земельно-технічної експертизи, призначеної судом у цій справі. При цьому, апеляційним судом встановлено, що за змістом вказаного висновку (т.с. 1 а.с. 205-209): «…За результатами проведеного дослідження надати варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188, загальною площею 0,0663 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки з урахуванням особистого користування співвласниками домоволодіння приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями, відповідно до вимог нормативно-правових актів - не надається за можливе. За результатами проведеного дослідження встановлено наявність технічної можливості розрахунку варіанту (єдиного) порядку користування на території земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:003:0188 загальною площею 0,0662 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки з урахуванням особистого користування співвласниками домоволодіння приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями та спорудами відповідно до вимог нормативно-правових актів (т.с. 1 а.с. 205). Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках S = 662,00 кв. м. Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_2 загальною площею 374,73 кв. м (S -1 на схемі позначено зеленим кольором). Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_1 загальною площею 286,03 кв. м (S 2 на схемі означено жовтим кольором). Межі земельної ділянки, яка виділяється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею 1,24 кв. м (1,24/2 = 0,62 кв. м) (S- 3 на схемі визначено в червоний колір). Схематичне відображення варіанту порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відставні між точками меж ділянок, відображено в Додатку № 1 до висновку експерта (Див. Додаток 1 т.с. 1 а.с. 207-28). Оскільки, порядок користування спірною земельною ділянкою її співвласників може змінюватись у подальшому за згодою останніх або за рішенням суду в разі відсутності останньої. Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами у цій справі. Проте, сторони у цій справі на запитання апеляційного суду у даному судовому засіданні зазначали, що укладення відповідного нотаріального сторін чи мирової угоди сторін у цій справі на стадії апеляційного перегляду цієї справи є неможливим. Встановленням такого лише порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер №2310100000:01:003:0188 загальною площею 0,0662 га, а не поділу земельної ділянки в натурі, забезпечують права позивача ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та не порушуються права відповідача ОСОБА_2 на останню. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_2 апеляційному суду не надані. Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Обставина щодо користування певний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за усним погодженням між ними, яке було досягнуто раніше, відповідно до вимог ст. 88 ЗК України сама по собі не могла бути підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні вищезазначеного позову позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у цій справі. Оскільки, крім того, апеляційним судом встановлено, що у червні 2021 року саме відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) змінила раніше погоджений між сторонами порядок користування земельною ділянкою, що належить їм на праві часткової власності, а саме: спорудила на частині земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1 , яка за усним погодженням між ними знаходилась в її особистому фактичному користуванні, металеву конструкцію, а саме: металеві сходи з естокадою та навісом до своїх вхідних дверей до службової прибудови а-1 (фото т.с. 1 а.с. 20-21,42, 71-71 зворот). Згідно із висновком експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1208-21 від 15.07.2022 року (т.с. 1 а.с. 64-73) у цій справі, яка також була проведена саме на підставі ухвали суду першої інстанції від 31 серпня 2021 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 55), фактично споруджена металева конструкція а саме: конструкція з металевими сходами з майданчиком та навісом, що прибудована до самочинної службової прибудови а-1 буд. 4 не відповідає будівельним нормам та правилам чинним на території України на дату складання висновку експерта. Перелік невідповідностей наведений в дослідницькій частині висновку експерта (т.с. 1 а.с.70): «..У відповідності до копії експлікації приміщень до плану житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 копії технічного паспорту (інвентаризаційна справа 8409/41465. Реєстровий номер 23535) на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.09.2020 року та до поставленого питання ухвалою про призначення експертизи від 31.08.2021 року (справа № 331/3938/21) службова а-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є самочинною будовою. У матеріалах, наданих на дослідження замовником будівельно-технічної експертизи, відсутня дозвільна документація, проектна документація (розрахунки та креслення), виконавча документація та документація введення в експлуатацію фактично спорудженої конструкції металевих сходів з майданчиком та навісом, котра прибудована до самочинної службової прибудови а-1 нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає будівельним нормам та правилам чинним на території України. Відсутність приписів на ім`я відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень щодо здійснення самочинного будівництва чи притягнень останньої до адміністративної відповідальності за невиконання припису ДАБІ, або будь-якого іншого контролюючого органу чи узаконення вищезазначеної службової прибудови а-1 відповідачем ОСОБА_2 у подальшому у встановленому законом спрощеному порядку тощо, не спростовує факт здійснення такого будівництва ОСОБА_2 саме без згоди позивача ОСОБА_1 , як іншого співвласника вказаних житлового будинку та земельної ділянки, та, відповідно порушення саме прав останнього при вищевикладених обставинах (фото т.с. 1 а.с. 20-21,42, 71-71 зворот) із яких, навіть, без висновку будь якого експерта вбачається, що перед вікном позивача ОСОБА_1 , з`явились, окрім металевих сходин, які пропускали світло, та лише проти яких позивач ОСОБА_1 свого часу не заперечував (ст. 82 ч. 1 ЦПК України, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) і які дійсно потрібні відповідачу ОСОБА_2 для реалізації її права на користування її частиною житлового будинку незалежно від того, чи є вона самочинною чи не самочинною (оскільки, позивач ОСОБА_1 у цій справі не заявляв взагалі позовних вимог про усунення перешкод йому саме шляхом знесення самої службової прибудови а-1 відповідача ОСОБА_2 ), естакаду (майданчик) та навіс до цих металевих сходів до службової прибудови а-1 відповідача ОСОБА_2 , майже впритул до вікна кімнати позивача 1-3 у вищезазначеному житловому будинку, що унеможливлює обслуговування позивачем вікна та частини даху будинку, при цьому, сам майданчик (естакада) ще й вкритий сіткою та майже постійно заставлений численними речами відповідача, які світло вже не пропускають до вікна кімнати 1-3 позивача у вищезазначеному житловому будинку у такій кількості, як раніше (фото а.с. 71-71 зворот, належні допустимі докази протилежного, зокрема відповідний висновок експертизи тощо на замовлення (клопотання) сторони відповідача ОСОБА_2 у матеріалах цієї справи відсутні та апеляційному суду не надані). За таких встановлених апеляційним судом фактичних обставин цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку у цій справі, що достатнім належним способом захисту прав позивача ОСОБА_1 у цій справі в частині усунення перешкод у користуванні належною йому кімнатою 1-3 у вищезазначеному житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 є застосування у цій справі в порядку ст. 391 ЦК України такої крайньої міри, як знесення, лише до естакади (майданчика) та навісу без знесення самих металевих сходів до вищезазначеної службової прибудови а-1 відповідача ОСОБА_2 . При цьому, враховуючи вищезазначені складності користування сторонами вищезазначеним житловим будинком та земельною ділянкою (вхід відповідача до її вищезазначеної службової прибудови лише металевими сходами, відповідний рельєф та ухил земельної ділянки сторін, розташування вікна кімнати позивача за/під естакадою (майданчиком) і навісом відповідача тощо) апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України пропонував сторонам у цій справі укласти будь-яку мирову угоду на стадії апеляційного розгляду цієї справи, де позивач міг уступити відповідачу додатково будь-яку частину земельної ділянки у користування, а відповідач - звільнити естакаду (майданчик) від сітки та речей і не зносити останню, сторони могли сплатити один одному будь-які компенсації в разі необхідності тощо. Оскільки, в силу вимог ст. 207 ч. 1 ЦПК України (Мирова угода) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Проте, на запитання апеляційного суду у даному судовому засіданні сторони у цій справі не вважали за доцільне та можливе скористатись таким правом у цій справі. Проте, сторони у цій справі не позбавлені права укласти будь-яку мирову угоду у цій справі у подальшому вже на стадії виконання судового рішення у вигляді цієї постанови у цій справі. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову); позов ОСОБА_1 задовольнити частково; встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частин цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, відповідно до варіанту (єдиного) порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта № 0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 331/4179/21 (пр. № 2/331/2289/2021), складеному 21.02.2022 року судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренком І.О.: Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках S = 662,00 кв. м; Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_2 загальною площею 374,73 кв. м (S -1 на схемі позначено зеленим кольором). Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_1 загальною площею 286,03 кв. м (S 2 на схемі означено жовтим кольором). Межі земельної ділянки, яка виділяється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею 1,24 кв. м (1,24/2 = 0,62 кв. м) (S- 3 на схемі визначено в червоний колір). Схематичне відображення варіанту порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відставні між точками меж ділянок, відображено в Додатку № 1 до висновку експерта (Див. Додаток 1); усунути перешкоди, які ОСОБА_2 створює ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності кімнатою 1-3 у житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку за її власний рахунок демонтувати споруджену нею металеву конструкцію, а саме: естакаду та навіс до вхідних дверей до службової прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині вимог відмовити. Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 139, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача у цій справі частково при вищевикладених обставинах, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді: судового збору 4540,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку у суді першої інстанції 908,00 грн. (т.с. 1 а.с. 1) + судовий збір за позовну заяву у суді першої інстанції про встановлення порядку користування у належному розмірі 908,00 грн. (т.с. 1 а.с. 96) + судовий збір за апеляційну скаргу 2862,00 грн. (т.с. 2 а.с. 54), - витрат на залучення спеціаліста для проведення вишукувальних робіт з кадастрової зйомки земельної ділянки у розмірі 2500,00 грн. (т.с. 1 а.с. 235-236), - витрат на проведення судової земель но-технічної експертизи у розмірі 8500,00 грн. (т.с. 1 а.с. 237-238), - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9953,38 грн. (т.с. 2 а.с. 94-96), які були враховані апеляційним судом при прийнятті цієї постанови, всього на загальну суму 25493,38 грн. Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року у цій справі скасувати. Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову). Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:01:003:0188, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), якому на праві спільної часткової власності належить 433/1000 частин цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), якій на праві спільної часткової власності належить 567/1000 частин цієї земельної ділянки, відповідно до варіанту (єдиного) порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта № 0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 331/4179/21 (пр. № 2/331/2289/2021), складеному 21.02.2022 року судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренком І.О.: Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках S = 662,00 кв. м Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_2 загальною площею 374,73 кв. м (S -1 на схемі позначено зеленим кольором). Межі земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласникові ОСОБА_1 загальною площею 286,03 кв. м (S 2 на схемі означено жовтим кольором). Межі земельної ділянки, яка виліляється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею 1,24 кв. м (1,24/2 = 0,62 кв. м) (S- 3 на схемі визначено в червоний колір). Схематичне відображення варіанту порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відставні між точками меж ділянок, відображено в Додатку № 1 до висновку експерта (Див. Додаток 1). Усунути перешкоди, які ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) створює ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні належною йому на праві власності кімнатою 1-3 у житловому будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку за її власний рахунок демонтувати споруджену нею металеву конструкцію, а саме: естакаду та навіс до вхідних дверей до службової прибудови а-1 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді: судового збору 4540,00 грн., - витрат на залучення спеціаліста для проведення вишукувальних робіт з кадастрової зйомки земельної ділянки у розмірі 2500,00 грн., - витрат на проведення судової земель но-технічної експертизи у розмірі 8500,00 грн., - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9953,38 грн., а всього на загальну суму 25493,38 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 25.12.2023 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.