Постанова Київський апеляційний суд № 761/10596/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2023 року м. Київ Справа №761/10596/22 Провадження № 22-ц/824/13598/2023 Резолютивна частина постанови оголошена 13 грудня 2023 року Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Мандрики О.П. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Редіч Наталією Юріївною,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, від 08 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, - В С Т А Н О В И В : У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просив суд визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року по справі №761/10596/22, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позовну заяву задоволено. Вирішено: «Визнати транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний - залишити у власності ОСОБА_2 .. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 00 копійок.». 09 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Заявник вказує, що ним було подано 02 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення, а відтак не було пропущено строк апеляційного оскарження. Водночас, 21 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. було відкрито виконавче провадження №72587294. 31 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява про стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом грошових коштів у якій просив стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані стягувачем - ОСОБА_1 , кошти у розмірі 307 404,61 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом у справі № 761/10596/22; Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року по справі №761/10596/22, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню. В решті вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з постановлено ухвалою в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 адвокат Редіч Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та ухвали нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині. Зазначає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності було проголошено 25 квітня 2023 року заявник був ознайомлений та проінформований з судовим рішенням у справі, а тому підстав для визнання виконавчого листа у справі немає. Вказує, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року не скасоване та є чинним. Крім того, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_3 перебуває в зупиненому стані. Сторони правом подання відзиву не скористалися. Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року оскаржується в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,то в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко ОВ заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.78) а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент видачі виконавчого листа позивачу, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі №761/10596/22 не набрало законної сили, а відтак дійшов висновку, що виконавчий лист на підставі вказаного рішення було видано помилково. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації задоволено. Визнано транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний - залишено у власності ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 грн.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 09 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано представнику адвоката позивача ОСОБА_3 - Чубукіній Аліні Богданівні., виконавчий листи у справі №761/10596/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок. Вказане підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (Том 1, а.с.160). Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; З матеріалів справи вбачаться, що повне судове рішення складено 03 липня 2023 року(т. 1 а.с. 148-155). Останнім днем подання апеляційної скарги є 02 серпня 2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 02 серпня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження предбаченого ст. 354 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України - безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не піддягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частко у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про розгляд судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року вказано, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі і його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку пред`явлення цього листа до виконання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання, є вірним, оскільки ґрунтується на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність постановленої ухвали не впливають. Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Редіч Наталією Юріївною, залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна