Постанова Одеський апеляційний суд № 504/1674/20

Номер провадження: 22-ц/813/2521/23 Справа № 504/1674/20 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. 17 червня 2020 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив стягнути з відповідача вартість необлікованого обсягу природнього газу у розмірі 81441,23 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз» та їй присвоєно номер особового рахунку споживача № НОМЕР_1 . В подальшому 15 січня 2019 року співробітниками АТ «Одесагаз» під час огляду вузла обліку газу, було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та було складено відповідний акт про порушення та 23 січня 2019 року було проведено експертизу ЗВТ та пломби, якою були виявлені певні порушення. Рішенням комісії АТ «Одесагаз» від 12 грудня 2019 року №47/19 прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідачу в сумі 81441,23 грн, однак відповідачем добровільно сума не сплачена, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись з позовом. Короткий зміст відзиву на позовну заяву. Відповідач надала відзив у якому просила відмовити у задоволені позову, мотивуючи це тим, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, а в акті складеним позивачем не зазначена яка саме пломба була пошкоджена та яким чином. Відповідач вважала, що оскільки лічильник знаходиться за межами земельної ділянки, то пломбу могла пошкодити будь яка особа або тварина або такі пошкодження могли з`явитись в результаті стихійних наслідків. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природнього газу у розмірі 81441,23 гривня. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними. Також скаржник вважає, що висновки, викладені у рішення суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Крім того скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Порядок розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи. З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 21 грудня 2023 року. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює поставку природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви приєднання до умов договору розподілу природнього газу, підписаною ОСОБА_1 . Відповідно до акту про порушення побутовим споживачем №01/19, співробітниками АТ «Одесагаз» під час перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 , були виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, одночасно зі складанням акту про порушення, було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Згідно із актом №10 експертизи ЗВТ та пломб від 23 січня 2019 року, експертизою зокрема встановлено: порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ За результатами проведення експертизи, відповідачу був направлений лист вих. №467 від 28 листопада 2019 року з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії АТ «Одесагаз» про виявлене порушення. В результаті засідання комісії було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу абоненту ОСОБА_1 у сумі 81441,23 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем природного газу, експертизою підтверджено факт порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого позивачем правомірно прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд першої інстанції критично ставився до заперечень відповідача викладених у відзиві, в частині того, що лічильник знаходиться за межами земельної ділянки та пломби були пошкоджені третіми особами, оскільки жодних доказів, які б підтверджували зазначене суду першої інстанції надані не були. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не прийняв заперечення відповідача в частині неможливості встановлення причини пошкодження пломб, оскільки відповідачем клопотань про проведення відповідної експертизи не заявлялось, чинність акту експертизи №10 ЗВТ та пломб від 23 січня 2019 року не оспорювалось. Згідно Закону України «Про ринок природного газу» ПАТ «Одесагаз» є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ) та здійснює діяльність з розподілу природного газу. Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП №2494 та №2498 від 30 вересня 2015 року. Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу. Пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно п.1 розділу 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, що при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та задоволення позову позивача, з відповідача, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 2102,00 грн, які були підтверджені позивачем документально. Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Колегією суддів встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 13 липня 2022 року у справі №523/1621/22, що набрало законної сили 15 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку задоволено. Скасовано рішення комісії АТ «Одесагаз» №47/19 від 12 грудня 2019 року про донарахування ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за порушення - несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) лічильника газу 4 Elster ВК G-4T вартість не облікованого природного газу в сумі 81441 гривень 23 копійки. Скасовано акт-розрахунок АТ «Одесагаз» від 12 грудня 2019 року №01/19 об`єму та вартості не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу в сумі 81 441 гривень 23 копійки, оформлений на ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 . Стягнено з АТ «Одесагаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Так, враховуючи скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» №47/19 від 12 грудня 2019 року про донарахування ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за порушення - несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) лічильника газу 4 Elster ВК G-4T вартість не облікованого природного газу в сумі 81441 гривень 23 копійки та скасування акту-розрахунку АТ «Одесагаз» від 12 грудня 2019 року №01/19 об`єму та вартості не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу в сумі 81 441 гривень 23 копійки, оформлений на ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі яких АТ «Одесагаз» було подано позов, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН77 від 02 березня 2022 року. Враховуючи задоволення апеляційної скарги та відмову в задоволенні позовних вимог, з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн. Порядок оскарження постанови суду апеляційної інстанції. У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року скасувати. Постановити у справі нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (ЄДРПОУ 03351208, місцезнаходження: вул. Одарія, буд.1, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні, 00 копійок). Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький