Постанова 4807 № 336/3426/22

Дата документу 30.11.2023 Справа № 336/3426/22 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 336/3426/22Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Повний текст рішення складено 26.07.2023 року. Пр. № 22-ц/807/1966/23Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-33), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого природного газу у сумі 21889,99 грн. та суму сплачених судових витрат. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 21.09.2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» виявлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пломба повірника не відповідає встановленому зразку, на підставі чого було складено акт про порушення №ZP 005053 від 21.09.2021 року, який підписано представником споживача із зауваженнями. За даним фактом на засіданні комісії АТ «Запоріжгаз» було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення №ZP 005053 від 21.09.2021 року та за результатами розгляду акту про порушення здійснено розрахунок не облікованого об`єму газу, що становить 21889,99 грн., від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с. 34). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 37-38) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року (а.с. 43-46) позов позивача у цій справі залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач АТ ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 52-65) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги. В автоматизованому порядку 11.09.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 66). Ухвалою апеляційного суду від 11.09.2023 року витребувано справу у суду першої інстанції (а.с. 67), остання надана апеляційному суду 27.09.2023 року (а.с. 68). В автоматизованому порядку 28.09.2023 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 70-71). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача у цій справі відкрито 03.10.2023 року (а.с. 72), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 73). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідач не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом строку (поштове повідомлення про вручення відповідачу копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі - 09.10.2023 року а.с. 76) та станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом взагалі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України «…рішення …судді в інших справах …не може бути підставою для відводу». Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення… Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що залишаючи без задоволення вищезазначений позов позивача, суд першої інстанції керувався ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення цього позову у цій справі. Оскільки, судом встановлено, що, АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» просило стягнути вартість не облікованого об`єму природного газу з відповідача ОСОБА_1 , внаслідок дій якої завдано збитків позивачеві, за адресою надання послуг з постачання природного газу в будинок АДРЕСА_1 . Натомість, з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з зібраних доказів порушень з боку ОСОБА_1 щодо споживання природного газу не встановлено, оскільки відповідач за адресою надання послуг не зареєстрована, а позивачем доказів на підтвердження зареєстрованого права власності на будинок за ОСОБА_1 не надано. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем будинку АДРЕСА_1 або користувачем послуг з постачання природного газу, що надається за вказаною адресою, оскільки матеріали справи не містять актуальних даних, які б підтверджували вказані обставини через відсутність реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту користування ОСОБА_1 послугами з постачання природного газу, а як наслідок порушення умов використання природного газу внаслідок втручання в роботу ЗВТ, його пошкодження, тощо у розумінні чинного законодавства. Проте із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає. Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 (що визнавалось учасниками цієї справи - ст. 82 ч. 1 ЦПК України, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні). Крім того, лише додатковими доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, які можуть бути прийнятий апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, того, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , є надані позивачем у цій справі вперше до його вищезазначеної апеляційної скарги: - інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 58-60), за змістом якої ОСОБА_1 ще з 16.08.2018 року є співвласником вказаного житлового будинку. - копія судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (без повного доступу) від 11.11.2015 року у справі ЄУН №336/7893/15-ц, яким було стягнуто на користь ЗАПОРІЖГАЗ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість 1475,72 грн. за використаний природний газ за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Єдиного державного реєстру судових судового наказу з повним доступом, отриманий судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України). Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу ҐРМ, затвердженого постановою НКРЕКП від ЗО вересня 2015 року № 2496, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від ЗО вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила № 2496), та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від ЗО вересня 2015 року № 2498. До 27 листопада 2015 року правовідносини між «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 з наступними змінами та доповненнями, які втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 442, а з 27 листопада 2015 року набрали чинності Правила № 2496. Згідно із п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. 01 грудня 2015 року набрала чинність постанова НКРЕКП № 2498 «Про затвердження типового договору розподілу природного газу», з цього часу відносини між споживачем ОСОБА_1 та Газорозподільним підприємством (АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») регулюються Типовим договором розподілу природного газу. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним відповідачем за вищезазначеним позовом позивача у цій справі. Оскільки, ОСОБА_1 є у тому числі фактичним споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Так, саме у присутності ОСОБА_1 , як у тому числі володільця за адресою: АДРЕСА_1 , був складений акт №1435 від 16.02.2011 року встановлення побутового лічильника газу G-6 №8962657 після виконання повірки, ремонту за цією адресою та саме ОСОБА_1 , як володільцю, під власноручний підпис в цьому акті (копія якого додавалась позивачем до позову суду першої інстанції у цій справі - а.с. 8), передано вказаний спірний засіб вимірювальної техніки газовий лічильник G-6 №8962657. 21.09.2021 року працівником позивача за участю представника споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №ZP 005053 (копія а.с. 9-14), яким встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділу ХІ глави 2 п. 1.3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу); Розділу ІХ глави 3 п. 3.1 (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. А саме, пломба повірника не відповідає встановленому зразку. Показники лічильника газу МКМ G-4 №89621657, зафіксовані 21.09.2021 року 30136,30 м3 зменшились на 310 м3 в порівнянні з показниками 30446 м3, які зафіксовані 03.02.2021 року з підписом та фото фіксацією. З даним актом під підпис був ознайомлений представник споживача ОСОБА_2 та отримав його копію (копія паспорту представника споживача а.с.13-14) та відмітка останнього вказане на акті про порушення - а.с. 10). 21.09.2021 року працівниками позивача складено протокол №001712 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи (копія а.с. 15), повідомлено споживача про запрошення на проведення експертизи (запрошення прямо зазначено у вказаному протоколі на 27.09.2021 року з 9.00 до 12.00 за адресою: м. Запоріжжя вул. Південне шосе 52 каб. № 4, телефон для довідок 213-50-28). Даний протокол підписано представником споживача Кадькалом В.І. без зауважень. 22.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 було додатково направлено повідомлення про необхідність явки на 27.09.2021 року на проведення експертизи ЗВТ та на засідання комісії, яке відбудеться 29.09.2021 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Південне шосе 52, в приміщенні кабінету № 202 з 13.00 до 17.00 (копія а.с. 16-17), до якого також були додатково додані копії: - акту про порушення №ZP005053 від 21.09.2021 року, - акту про демонтаж-монтаж/пломбування ЗВТ від 21.09.2021 року, - протоколу демонтажу та направлення ЗВТ для проведення експертизи від 21.09.2021 року (а.с.16-17). Актом №1062 експертизи лічильника від 27.09.2021 року (копія а.с. 18-19) надано висновок комісії, яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильному механізмі ЗВТ не відповідають встановленому зразку. Невідповідність показів лічильника згідно фотофіксації показів контролером від 03.02.2021 року та показами лічильника на момент проведення експертизи (на фото контролера 03.02.2021 року) покази лічильника становлять 30446,89 м куб; на момент проведення експертизи (27.09.2021 року) покази становлять 30136,30 м куб). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №R32953882. Складено протокол повірки №1062 (копія а.с. 20), яким надано висновок про невідповідність газового лічильника за результатами вимірювань. Також 27.09.2021 року складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме невідповідність п. 11.4 ДСТУ 9035:2020, відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку (а.с.21). Протоколом №2473 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» за відсутності належним чином повідомленого про це засідання споживача та її представника, визначено його правомірність та прийнято рішення від 29.09.2021 року: акт про порушення №ZP 005053 від 21.09.2021 року задоволено частково в частині втручання в роботу ЗВТ (копія а.с. 22-23). Згідно з розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення (копія а.с. 24-25), нараховано за граничними об`ємами за період з 21.03.2021 року по 31.08.2021 року з урахуванням підключених газових приладів (плита газова 1 шт., газовий котел 2 шт., газовий водонагрівач 1 шт.), опалювальна площа 61 м2 , кількість зареєстрованих осіб -2, 21889,99 грн. 22.10.2021 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направлялись акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 21889,99 грн. (копія а.с. 26-28) та запропоновано протягом 10 днів сплатити вказану суму. Вказані документи були отримані відповідачем 08.11.2021 року (поштове повідомлення про вручення, копія а.с. 29). Крім того, 28.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 позивачем була додатково направлена претензія щодо сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу (копія а.с. 31-32), яка була отримана відповідачем 04.02.2022 року (поштове повідомлення про вручення, копія а.с. 33). Однак, відповідач у добровільному порядку ухиляється від сплати вказаної вартості на користь позивача, остання станом на час розгляду цієї справи судом не сплачена. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду станом на час перегляду цієї справи не надані, відповідач своїм правом на відзив у цій справі не скористалась. Проте, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Однак, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч. 1 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач не надавала взагалі суду першої інстанції відзиву та будь-яких доказів у спростування позову позивача у цій справі. Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відповідачем апеляційному суду не надані. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року у цій справі слід скасувати, увалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість не облікованого природного газу у сумі 21889,99 грн. Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача у цій справі у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6122,50 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 2401,00 грн.(платіжне доручення - а.с. 1) + судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3721,50 грн. (платіжна інструкція - а.с. 56). Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року у цій справі скасувати. Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову). Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) вартість не облікованого природного газу у сумі 21889,99 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) судові витрати, пов`язані зі розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6122,50 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 30.11.2023 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.