Ухвала КЦС ВС № 636/4320/20

УХВАЛА 21 грудня 2023 року м. Київ справа № 636/4320/20 провадження № 61-15814ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Дениса Олеговича, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Д. О., на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку. Заявниці роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України. У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та прохання скерувати запит до Прикордонної служби України на підтвердження того, що заявниця з березня 2022 року і до теперішнього часу перебуває закордоном. Проаналізувавши матеріали, що на надійшли, Верховний Суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в якості причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Якщо наведені строки пропущено, особа яка звертається з касаційною скаргою має клопотати перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи пропуск такого строку датою отримання копії оскаржуваного судового рішення. Зазначене відповідає вимогам частини другої статті 390 ЦПК України. Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд констатував, що касаційна скарга подана з тривалим пропуском строку на оскарження, зокрема постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткового рішення цього ж суду від 18 січня 2023 року. Також Верховним Судом було враховано й інші об`єктивні обставини, зокрема, що оскаржувані судові рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року, що є загальновідомими відомостями, при цьому, апеляційна скарга подана, зокрема ОСОБА_1 , яка мала цікавитися ініційованим нею провадженням. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця не повідомляє інших обставин, які зумовили значний пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень. Довід про те, що заявниця з березня 2022 року і до теперішнього часу перебуває закордоном не підтверджено належними доказами, водночас спростовано конвертом, у якому знаходилося поштове вкладення, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 08 грудня 2023 року, підписано власноручно ОСОБА_1 . Вказане поштове відправлення скеровано поштовим відділенням № 59210 м. Вишківці Вижницького району Чернівецької області. Щодо клопотання про направлення запиту Прикордонної служби України з метою отримання відомостей про перетин заявницею кордону України, Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не здійснює переоцінку доказів та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи. Вирішення питання про витребування письмових доказів та/або долучення доказів до матеріалів справи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Враховуючи, що заявницею не надано доказів невиконання апеляційним судом свого обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а додані заявницею документи не дають підстав для однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати оскаржувані судові рішення у межах строків, визначених процесуальним законом, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні. У контексті зазначеного Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження, яке перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). За наведених обставин, оскільки заявниця не довела наявність поважних причин пропущення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, відсутні підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, тому відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. У грудні 2023 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами та залишити без розгляду або повернути клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження. Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки нормами процесуального закону передбачено ймовірність пропуску учасником справи строку на вчинення процесуальної дії за наявності певних об`єктивних обставин, оцінка яких здійснюється виключно судом, зокрема Верховним Судом у порядку статті 390 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Дениса Олеговича, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян