Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/1155/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/1155/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 33/817/705/23 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з проїзної частини дороги у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162905 від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162952 від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, вживав алкогольні напої після дорожньої транспортної пригоди із його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", проба позитивна 1,90 ‰ проміле, із яким водій згідний. Пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.10.»Є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що: суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що у автомобілі, під час руху, лопнула передня шина; поза увагою суду залишився той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, у чому саме полягає неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки; суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розташування автомобіля, яке відображено на схемі місця ДТП, абсолютно не відповідає розташуванню цього автомобіля на фотознімках; проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно долученого до матеріалів справи тесту №1389, проведено 21 серпня 2021 року о 20:34 год, а згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, такий огляд проведено 21 серпня 2023 року о 20:59:35 год. працівник поліції, перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не назвав ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив апеляційний розгляд справи проводити у його відсутності. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162904 від 21 серпня 2023 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162952 від 21 серпня 2023 року; схемі місця ДТП; рапортах помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 21 серпня 2023 року; долучених до матеріалів справи фотоілюстраціях з місця ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; відеозаписах з нагрудної камери поліцейського із зафіксованими на ньому поясненнями, де ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої після ДТП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810"; результаті тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,90 ‰ алкоголю; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2023 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається. Доводи апелянта про те, що працівниками патрульної поліції не було озвучено ознаки, які б вказували про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння є надуманими, оскільки відповідні дані відображені як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, так і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2023 року, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вищевказані докази ОСОБА_1 підписано без зауважень. Крім того, ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв (файл 000NC_ 20061420230821204032_0009A.MP4 з 20:44:20 год; файл 000NC_ 20061420230821205533_0010A.MP4 з 20:57:15 год; з 21:00:00 год). Посилання в апеляційній скарзі на те, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно долученого до матеріалів справи тесту №1389, проведено 21 серпня 2021 року о 20:34 год, а згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, такий огляд проведено 21 серпня 2023 року о 20:59:35 год, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема місцевий суд правильно зазначив, що під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського знайшли своє підтвердження пояснення працівника поліції ОСОБА_2 про те, що прилад «Драгер» на місці проведення огляду на короткий час виключився і тому стався збій у фіксуванні дати та часу проведення огляду. Проте, це не вплинуло на результат огляду, який був озвучений і становив - 1,90 ‰ . Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розташування автомобіля, яке відображено на схемі місця ДТП, абсолютно не відповідає розташуванню цього автомобіля на фотознімках, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, яка підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, у чому саме полягає неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не віднесені законодавцем до тієї категорії відомостей, які імперативно мають бути відображені у протоколі. А тому їх не внесення не утворює правових передумов для визнання протоколу недопустимим доказом, чи констатування фактів порушення поліцейськими вимог закону, під час складення цього документа, зокрема неповноти його змісту, як про це стверджується в апеляційній скарзі. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року, відносно нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя